РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области об оспаривании решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов города Челябинск от (дата) о призыве ФИО1 на военную службу; решения призывной комиссии Челябинской области от (дата) о призыве ФИО1 на ФИО2 службу; обязании ФИО2 Курчатовского и Калининского районов города Челябинск провести в отношении административного истца медицинского освидетельствование в связи с возникновением у ФИО1 обстоятельств (заболевание: Бронхиальная астма, впервые выявленная. ДН 0), являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; обязании Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов города Челябинск, Военный комиссариат Челябинской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1
В обоснование указал, что состоит на учете в учете в Военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинск Челябинской области. (дата) Призывная комиссия Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинск Челябинской области вынесла решение о призыве административного истца на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на (дата). В ходе проведения призывных мероприятий и медицинского освидетельствования у врачей-специалистов и призывной комиссии возникли основания для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения состояния здоровья и определения категории годности к военной службе. В связи с этим (дата) ему было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию «***» г. Челябинск по диагнозу: ***. Указанное дополнительное медицинское обследования не пройдено по причине отсутствия врача-паркинсолога в ГКБ № г. Челябинск, в подтверждение чего в личном деле содержится справка, выданная в ГКБ № Челябинск, с указанием причины отсутствия указанных специалистов. Также, с (дата) по (дата) административный истец находился на больничном, что подтверждается справкой о нахождении на лечении в соответствующий период, приложенной в личное дело призывника. (дата) призывной комиссией Курчатовского и Калининского районов г. Челябинск Челябинской области было принято решение о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, при том, что дополнительное медицинское обследование на указанный момент завершено не было и медицинское заключение по его результатам в военный комиссариат не поступило и призывной комиссией не рассматривалось. Не согласившись с решением призывной комиссии военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинск Челябинской области, (дата) была составлена и подана жалоба в Военный комиссариат Челябинской области. Административному истцу было назначено контрольно - медицинское освидетельствование на (дата). По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы призывной комиссией Челябинской области, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3». Полагает, что решение призывных комиссий незаконными и подлежащими отмене, так как они были вынесены на основании заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан и заключения врачей-специалистов, которые, по его мнению, являются необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права. Фактически призывная комиссия призывная комиссия Курчатовского и Калининского районов г. Челябинск Челябинской области, назначив дополнительное медицинское обследование, признала недостаточность исходных медицинских данных, однако, не дождавшись его результатов, преждевременно приняла окончательное решение, тем самым подменив медицинскую оценку предположениями и формальным подходом. Подобные действия выходят за пределы допустимой процедуры призыва и нарушают мои права на надлежащее медицинское освидетельствование. В данный момент у административного истца выявлены новые обстоятельства по состоянию здоровья, являющемся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». А именно заболевание: Бронхиальная астма, впервые выявленная. ДН 0, что подтверждается следующими документами: копия медицинской карты «ГБУЗ ГКБ № 5» г. Челябинск». В ФИО2 Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска было подано заявление на проведение в связи с новыми обстоятельствами медицинской комиссии. Однако данные обстоятельства были проигнорированы и выдана повестка на отправку по месту нахождения воинской службы. (дата), административным истцом подано заявление в Военный комиссариат Челябинской области на проведения на основании новых документов медицинской комиссии. (дата) был получен ответ, в котором военкомат Челябинской области не обратил внимание на поданные документы, и отказал в дальнейшем рассмотрении этой проблемы, указал на то, что нет вновь открывших обстоятельств, связанных с изменением состояния здоровья.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия Калининского района Челябинского городского округа и Призывная комиссия Челябинской области.
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военного комиссариата Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); (подп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4). Аналогичные требования содержатся в п. п. 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела ФИО1 встал на воинский учёт в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г.Челябинск – (дата) (протокол №).
(дата) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при первоначальной постановке на воинский учет, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «А - годен к военной службе».
Решением призывной комиссией по Калининскому району Челябинского городского округа от (дата) ФИО1 предоставлена отсрочка по обучению (протокол № от 21.12.2021г.)
По заявлению ФИО1, приказом № от (дата) ФИО1 направлен в ПОУ «***» для подготовки специалистов по эксплуатации автомобильной техники (водитель транспортных средств категории «С» (***), как лицо подлежащее призыву в (дата). Закончил обучение (приказ № от (дата) о выпуске учебной группы по программе специалистов по ФИО2-учетной специальности ***).
(дата) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «А - годен к военной службе».
Решение призывная комиссия по Калининскому району Челябинского городского округа в отношении ФИО1 не принято. Как следует из материалов личного дела, призывник на заседание призывной комиссии не явился.
(дата) ФИО1 прошел медицинское освидетельствование при призыве на ФИО2 службу. По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями», статьи 23-г,47-б, 66-д, 68-г графы I Расписания болезней.
(дата) решением призывной комиссии по Калининскому району Челябинского городского округа ФИО1 призван на военную службу (протокол № от 13.01.2026г.).
Решение призывной комиссии Челябинского городского округа ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона обжаловал в призывной комиссии Челябинской области.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования категория годности «Б - годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями» утверждена.
Решением призывной комиссии Челябинской области решение по Калининскому района Челябинского городского округа (протокол № от (дата)) оставлено без изменения (протокол № от (дата)).
(дата) ФИО1 подал в призывную комиссию Челябинской области заявление о пересмотре решения призывной комиссии по вновь открывшимся обстоятельствам - впервые выставленный диагноз «бронхиальная астма» (вх. № от (дата))
Доводы административного истца о том, что при принятии решения призывными комиссиями не принято во внимание наличие жалоб и заболевания, не состоятельны, так как при проведении медицинского освидетельствования данных, дающих основание для применения категории годности «В - не годен к военной службе», статьи 66 «в», графы 1 Расписания болезней, не имелось, поскольку наличие заболевания должны быть подтверждены неоднократными обращениями за медицинской помощью, совокупностью перечисленных клинических и рентгенологических признаков, которые должны быть отражены в медицинских документах освидетельствуемого, как и характер патологических изменений в организме.
Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования административными ответчиками были исследованы все имеющиеся медицинские документы ФИО1, (дата) ФИО1 в соответствии с подпунктом 3.1 статьи 29 Федерального закона № 53 - ФЗ направлено уведомление о явке на контрольное медицинское освидетельствование на (дата), в связи с чем, доводы административного истца о том, что специалистами призывной комиссии не были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья, судом не принимаются и опровергаются материалами дела.
Пунктом 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что военно - врачебная экспертиза предусматривает проведения обследования и освидетельствования.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и вынесением письменного заключения. И только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При таких обстоятельствах заключение о годности административного истца к военной службе – «Б-4», судом признается правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Кроме того, п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предоставляет гражданину право обжаловать принятое в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Также в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Однако, считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ) граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона № 323-ФЗ граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Вместе с тем, ФИО1 должным образом не позаботился о своем здоровье, не прошел в полном объеме обследования, лечение, не представил призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа и Призывной комиссии Челябинского городского округа достоверных и надлежащих документов, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности.
Свидетельств о том, что ФИО1 часто обращается за медицинской помощью (как амбулаторной, так и стационарной), в связи с указанными в исковом заявлении жалобами на состояние здоровья, нет. Состояние здоровья ФИО1, несмотря на многочисленные жалобы, удовлетворительное - не требует лечения, или необходимости в ограничении физической или социальной активности.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
На жалобы, предъявляемые ФИО1, а также представленным медицинским документам, врачом-специалистом была дана объективная оценка, итоговым заключением врача Призывной комиссии, истцу была определена категория годности и в соответствии с положениями Графы I «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565, определена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности итогового заявления врача призывной комиссии у суда не имеется, поскольку на момент вынесения заключения, у истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов города Челябинск от (дата) о призыве ФИО1 на ФИО2 службу; решения призывной комиссии Челябинской области от (дата) о призыве ФИО1 на ФИО2 службу; обязании Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов города Челябинск провести в отношении административного истца медицинского освидетельствование в связи с возникновением у ФИО1 обстоятельств (заболевание: Бронхиальная астма, впервые выявленная. ДН 0), являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе»; обязании Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов города Челябинск, Военный комиссариат Челябинской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области об оспаривании решений, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г. Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.