РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что (дата) и (дата) с 13-20 час. до 14-30 час. сотрудники СИЗО-1 незаконно, без объективных причин, препятствующих его выводу из камеры №, не выводили последнего в следственный кабинет СИЗО на свидания к его защитнику – адвокату ФИО5 назначенному Центральным районным судом г.Челябинска по уголовному делу № г. и защитнику ФИО2 назначенному Минусинским городским судом Красноярского края по уголовному делу №, в результате чего ему был необоснованно ограничен доступ к возможности свидания со своими защитниками, что ограничило его в возможности получения юридической помощи, гарантированной ст.48 Конституции РФ и обещанное ч.1 ст.19 Конституции РФ.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО2 указала, что (дата) и (дата) с 13-20 час. до 14-30 час. сотрудники СИЗО-1 незаконно, без объективных причин, препятствующих выводу ФИО1 из камеры №, не выводили последнего в следственный кабинет СИЗО на свидания к его защитнику – адвокату ФИО5 назначенному Центральным районным судом г.Челябинска по уголовному делу № г. и защитнику ФИО2 назначенному Минусинским городским судом Красноярского края по уголовному делу №, в результате чего ей был необоснованно ограничен доступ к возможности оказания ФИО1 юридической помощи.
В дополнение к административному исковому заявлению представлено дополнение, согласно которому административные истцы указали, что (дата) с 13-50 час. до 14-55 час. сотрудники СИЗО-1 необоснованно, намеренно не обеспечили доставку ФИО1 в следственный кабинет СИЗО для свидания с защитником ФИО2 назначенным Минусинским городским судом Красноярского края по уголовному делу №. Указали, что после доставления ФИО1 в 14-55 час., в 15-15 час. сотрудники СИЗО -1 потребовали окончания свидания, ссылаясь на то, что ФИО1 к 15-30 час. должен находиться в камере, не объясняя цель нахождения в указанное время последнего в камере. Указали, что в результате свидание было прекращено через 20-25 мин. после начала. Указанные действия (бездействия) сотрудников СИЗО-1 существенно ограничили ФИО1 в возможности получения юридической помощи, а защитника ФИО2 ее оказания, в нарушение ч.1 ст.19, ст. 48 Конституции РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, с учетом дополнений, в полном объеме.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, с учетом дополнений, в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Свидания защитникам предоставляются по мере обращения к администрации СИЗО (в том числе посредством электронной записи при наличии технической возможности) в порядке очередности (пункт 180 Правил).
В судебном заседании было установлено, что согласно справки по личному делу, ФИО1 осужден (дата) (адрес) судом по ч. 1 ст.209, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п.п «а,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ.
ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Челябинской области (дата) из ФКУ Т г.Минусинска по постановлению Центрального районного суда г.Челябинска от (дата), вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по ч.2 ст.207 (4эп.), ч.1 ст.207 УК РФ.
Административные истцы, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, нарушение своих прав связывали с тем, что свидания ФИО1 с защитником ФИО2 и защитником - адвокатом ФИО5 от (дата), (дата) и (дата) задерживались и были ограничены во времени.
Согласно справки заместителя начальника ОРиН ФКУ СИЗО -1 ФИО6, (дата), (дата) и (дата) умышленного задержания, в связи с выводом на свидание с защитниками не выявлено, поскольку вывод на свидание осуществляется в порядке живой очереди из-за ограниченного количества следственных боксов. Также указано, что поскольку ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, для осуществления вывода его за пределы камеры, в целях обеспечения безопасности персонала учреждения и иных лиц, требуется не менее трех сотрудников из офицерского состава, где обязательно присутствует сотрудник режимного и оперативного отдела.
Факты вывода (дата), (дата) и (дата) ФИО1 на свидания с защитниками учтены в журнале «Учета вывода в следственные кабинеты подозреваемых, обвиняемых и осужденных», журнале учета прибытия (убытия) посетителей №, и не оспариваются истцами, а также опрошенным в зале суда свидетелем Мелешкиной. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 имел необходимость в свиданиях с защитниками в течение более длительного времени, и ему в этом было отказано, не представлено.
Также, из ответов ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) на обращения ФИО1 следует, что согласно учетно-регистрационной документации ФКУ СИЗО-1 факты продолжительности проведенных встреч нашли свое подтверждение, однако возможность установления причин длительности отсутствует, в связи с истекшим сроком хранения видеоархива.
Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, суду в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При этом, поскольку данной совокупности в рассматриваемом деле судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 г.