РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Саламатиной А.Г., при секретаре Богдановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО4, Заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г Челябинска ГУФССП России по (адрес) ФИО5, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), ГУФССП России по (адрес) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском о:
- признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
- обязнии начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО3 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства;
- признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, а именно положений ст. 50, 50.1 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращений взыскателя и не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству, ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному в полному исполнению судебного акта:
- обязании судебного пристава—исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, по существу, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «ФИО2», СНИЛС №, ИНН 710601215285.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Калининском РОСП (адрес) находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС от (дата) №, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО8 Указал, что в связи с некоренным внесением данных контрагента в карточку исполнительного производства, взыскатель не имеет возможности ознакомится с ходом исполнительного производства. На заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ дан не по существу. По состоянию на (дата) у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №-ИП.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по Челябинской ФИО4, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, Начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, Калининское РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес).
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО4, заместитель начальника – заместитель старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, представитель Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), ГУФССП России по (адрес), заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО4 от (дата) возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 140 154 рубля 49 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В соответствии с полученными ответами, судебным приставом исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия, постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство не окончено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, а именно положений ст. 50, 50.1 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращений взыскателя и не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству, ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному в полному исполнению судебного акта, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Кроме этого, в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, из материалов дела не усматривается. Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП (адрес) надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава—исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, по существу, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «ФИО2», СНИЛС №, ИНН №, обязнии начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО3 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Так из представленных Калининским РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 03127731, в пользу взыскателя ИП ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности.
Из карточки контрагента, следует, что все данные ИП ФИО2 (тип взыскателя – ИП ФИО - ФИО2, СНИЛС – №) внесены верно, что позволяет стороне исполнительного производства получать информация о ходе ИП.
В силу положений части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных в исполнительном производстве, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что связано с обеспечением информационной открытости ФССП России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 50 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства или их представители имеют право знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Вместе с тем, на судебного пристава - исполнителя законом не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству.
Федеральной службой судебных приставов реализован «функционал направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг (функции) – ЕПГУ, по средствам Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), в соответствии с которым, в случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов по исполнительному производству направляются в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ. Таким образом, с целью получения документов по исполнительному производству в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС производится регистрация учетной записи на ЕПГУ (при ее отсутствии), а также-оформляется согласие на получение писем от органов власти в электронном, а не в бумажном виде в настройках онлайн-доставки профиля личного кабинета ЕПГУ.
Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, суд не находит оснований в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава—исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, по существу, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «ФИО2», СНИЛС №, ИНН №; обязнии начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО3 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, ФИО4, Заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г Челябинска ГУФССП России по (адрес) ФИО5, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), ГУФССП России по (адрес) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.