РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Курило О.И., при секретаре судебного заседания Луговских Т.В., с участием административного истца Барташевич Н.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вахраневой Е.Ю., заинтересованного лица Махотиной (Барташевич) К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барташевича Николая Борисовича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Вахраневой Екатерине Юнусовне об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, освобождении имущества от ареста, суд
УСТАНОВИЛ:
Барташевич Н.Б. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Вахраневой Екатерине Юнусовне об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, освобождении имущества от ареста.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства от 11.04.2017 № наложен арест на имущество - транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-код №. дальнейшем «27» мая 2026 г. было выдано постановление о назначении оценщика, с которым я был не согласен. Административным истцом было написано ходатайство о снятии ареста и исключении имущества из описи (об освобождении от ареста), на которое получил отказ 09 июня 2026 года. По мнению административного истца, постановление от 09.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и необоснованным, поскольку, данный автомобиль является рабочим и единственным средством для осуществления трудовой деятельности, которая является основным источником дохода. Данное имущество используется для регулярных перевозок грузов с целью заработка. На настоящий момент выполняюся алиментные обязательства, установленные судом и службой судебных приставов.
Административный истец Барташевич Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Вахранева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что если задолженность по алиментам свыше 500 000 рублей, снять арест с указанного автомобиля, до погашения задолженности, невозможно, поскольку речь идет о взыскании алиментных обязательств.
Заинтересованное лицо Махотина (Барташевич) К.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившнхея лиц, участвующих.в деле.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах в процессе принудительного исполнения Российской Федерации» принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 10 апреля 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 11.04.2017 №. 27 мая 2026 года было вынесено постановление о назначении оценщика. С данным постановлением административный истец был не согласен, подав ходатайство о снятии ареста и исключении имущества из описи (об освобождении от ареста). Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахраневой Е.Ю. от 09.06.2026 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
Как указывает административный истец, в обосновании незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с имущества, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что автомобиль является рабочим и единственным средством для осуществления трудовой деятельности, которая является основным источником дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении имущества от ареста у суда не имеется, следовательно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского района г. Челябинска о признании незаконным постановления об определении размера алиментов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий О.И. Курило
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года