РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием административного истца Королюка А.Е., административного ответчика Поздняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королюка Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Поздняковой Анне Алексеевне, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда установил:
Королюк М.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Поздняковой А.А. находится исполнительное производство № № ******-ИП от 04.03.2025, возбужденное в отношении административного истца. Королюком А.Е. направлено извещение-требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № ******-ИП от 04.03.2025, но с материалами исполнительного производства административного истца не ознакомили. Вследствие неознакомления с материалами исполнительного производства Королюк А.Е. ограничен в реализации прав и свобод, в том числе по причине невозможности установить истину имеются ли у него какие-либо обязательства перед взыскателем или это какая-то ошибка, лишен права добровольной оплаты по обязательствам, наложение арестов на банковские счета повлекло временную приостановку деятельности в качестве индивидуального предпринимателя из-за опасения списания денежных средств со счетов вследствие чего образовалась задолженность по налогам в размере 25000 руб. и возникла упущенная выгода за ноябрь 2025 года в размере 65000 руб., административный истец испытал стресс из-за утраты чувства защищенности со стороны закона, а также претерпел нравственные страдания из-за того, что не имеет возможность осуществить свою давнюю мечту посетить Китай из-за опасения о запрете выезда из России. Королюк А.Е. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поздняковой А.А. и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении его требований, возложить на судебного пристава-исполнителя Позднякову А.А. и Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения его прав и свобод, взыскать с судебного пристава-исполнителя Поздняковой А.А. и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб. за ограничения права свободного перемещения и права свободного пользования денежными средствами, что привело к ограниченным возможностям содержания в содержании несовершеннолетних детей возрастом 9 и 13 лет.
В судебном заседании административный истец Королюк А.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что вследствие наложения ареста на расчетные счета у него образовалась задолженность по налогам, которую он был вынужден погашать за счет третьего лица. Королюк А.Е. 10.11.2025 направил в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга посредством заказной почтовой корреспонденции два извещения-требования, поскольку ранее другой судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов отказывал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, административный истец не смог пояснить в каком из почтовых отправлений содержалось извещение-требование, адресованное судебному приставу-исполнителю Поздняковой А.А. Кроме того, Королюк А.Е. два раза пытался попасть на прием к судебному приставу-исполнителю Поздняковой А.А., однако, из-за большой очереди более часа-полутора не мог ждать, поскольку у него есть другие дела, при этом Позднякова А.А. в ознакомлении с материалами исполнительного производства не отказывала, потому что он не смог к ней попасть. Административный истец полагает, что после получения извещения-требования Позднякова А.А. должна была ему позвонить или направить смс-извещение с целью согласования даты и времени ознакомления с материалами исполнительного производства. Просил об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Позднякова А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Королюк А.Е. не обращался к ней с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ходе проведенной в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга проверки, поступивших от Королюка А.Е. посредством почтовой связи документов не обнаружено, однако, в месте нахождения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга также находятся другие структурные подразделения ГУ ФССП России по Свердловской области, поэтому возможно документы вручены организацией почтовой связи другому структурному подразделению. Вместе с тем, в часы приема Королюк А.Е. не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Королюк А.Е. мог записаться на прием к судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ, а также посредством личного кабинета получить материалы исполнительного производства, в том числе все постановления.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие
Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
Нормы действующего законодательства не требуют обязательного вынесения постановления по итогам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 034919150 от 25.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4803/2021, 04.03.2025 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника Королюка А.Е. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52350 руб. 95 коп.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 35972/25/66005-СД, однако, на момент поступления в суд административного иска в сводном исполнительном производстве находится только исполнительное производство № № ******-ИП от 04.03.2025 в связи с окончанием и прекращением других исполнительных производств.
В обоснование административных исковых требований Королюк А.Е. пояснил, что 05.11.2025 направил посредством почтовой связи в адрес судебного пристава-исполнителя Поздняковой А.А. извещение-требование от 01.11.2025 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № ******-ИП от 04.03.2025, которое получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.11.2025. До настоящего времени с материалами исполнительного производства должник не ознакомлен, что является нарушением его прав, а также повлекло причинение морального вреда.
Вместе с тем, с доводами административного истца суд не находит оснований согласиться.
Так, в обоснование административных исковых требований Королюк А.Е. представил в материалы дела квитанции о приеме почтовых отправлений от 05.11.2025 РПО № № ****** и РПО № № ****** в которых, исходя из его пояснений, в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлялись два извещения-требования об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с исполнительным производством № № ******-ИП от 04.03.2025. Вместе с тем, каким конкретно регистрируемым почтовым отправлением в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлено извещение-требование от 01.11.2025 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № ******-ИП от 04.03.2025 пояснить не смог.
При рассмотрении административного дела суду не представилось возможным достоверно установить, что в РПО № № ****** или РПО № № ****** от 05.11.2025 Королюком А.Е. в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлялось извещение-требование от 01.11.2025 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № ******-ИП от 04.03.2025.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положениями Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя при поступлении заявления стороны исполнительного производства об ознакомлении с соответствующими материалами не возложена обязанность звонить и согласовывать конкретное время ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, а также рациональной и эффективной организации рабочего процесса, в каждом структурном подразделении установлен график личного приема, в частности в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга во вторник с 09 до 13 часов и четверг с 14 до 18 часов в порядке живой очереди, который соответствует приказу ФССП России от 12.10.2016 № 540.
Помимо этого, сторонам исполнительного производства доступна возможность записи на личный прием посредством личного кабинета на ЕПГУ.
Также из пояснений Королюка А.Е. следует, что он два раза приходил в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга на личный прием, однако, из-за большого числа желающих попасть на прием не стал ждать более одного-полутора часов, поскольку у него есть другие более важные дела. Таким образом, административный истец своей волей и в своем интересе воспользовался принадлежащими ему правами.
Бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Позднякова А.А. препятствовала должнику ознакомиться с материалами исполнительного производства не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства.
Более того, суд считает необходимым отметить, что Королюку А.Е. достоверно известно о наличии материалов исполнительного производства в рассматриваемом административном деле, однако соответствующим процессуальным правом он также не воспользовался, не ознакомившись с материалами дела.
Поскольку в судебном заседании не установлено противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Поздняковой А.А., а также нарушения прав должника Королюка А.Е., то есть необходимой совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований в этой части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Королюка А.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении административного дела не установлено нарушения прав административного истца. Более того, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения при их полном соответствии требованиям закона не является основанием для взыскания в пользу должника компенсации морального вреда. Конкретные действия, бездействия или постановления, связанные с совершением исполнительных действий или применением мер принудительного исполнения административным истцом не оспариваются.
Суд обращает внимание, что Королюк А.Е. в любом случае должен был узнать о наличии исполнительного производства в момент ареста расчетных счетов, то есть с 05.03.2025, однако, каких-либо мер, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства и погашение задолженности не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.