Решение
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосюкова Дея Борисовича судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, ГУ ФССП по Свердловской области, области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Мосюков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что 26.06.2025 в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника Самохина А.А. в пользу взыскателя Мосюкова Д.Б. о взыскании денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корниловой Н.С., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать административного ответчика принять меры по розыску должника и его имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнив административные исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корниловой Н.С., выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать административного ответчика принять меры по установлению местонахождения должника и его имущества, по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.
Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Самохин А.А., в качестве административного ответчика - ГУ ФССП по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корнилова Н.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо Самохин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корниловой Н.С. на исполнении находится исполнительное производство № № ****** в отношении Мосюкова Д.Б.о взыскании денежных средств в сумме 2299069, 88 руб.
Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025, 30.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025 наложены аресты/обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах ******
09.07.2025 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Недвижимого имущества в собственности должника не имеется, что подтверждается ответом Росреестра на судебный запрос.
Из ответов Гостехнадзора, ГУ МВД России, ГУ МЧС по СО на судебные запросы следует, что транспортных средств и самоходной техники, маломерных судов на имя Самохина А.А. не зарегистрировано (в период с 07.12.2019 по 16.10.2024 в собственности находился автомобиль).
Согласно ответам ФНС России и ПФР на судебные запросы сведения о доходах должника отсутствуют, сведений от работодателей не имеется, получателем пенсий и иных выплат не значится. С 14.06.2023 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
05.07.2025 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств, взысканий по исполнительному производству не было.
Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно не принят.
Так, судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, что позволило бы установить должника и провести осмотр движимого имущества должника и в последующем, при наличии такового, наложить на него арест.
При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выхода в адрес должника представленный акт от 22.09.2025, поскольку он составлен в отсутствие понятых.
Кроме того, согласно реестру запросов и подтверждается представленными МИ ФНС № ****** по <адрес> сведениям ФИО2 имеет следующие открытые расчетные счета в № ******
При этом, суду не представлены доказательств разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах.
Судом установлено, что должник ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 (ранее ФИО8).
Однако из реестра запросов не следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о регистрации актовых записей в отношении должника. Совершение данных действий предоставило бы возможность судебному приставу-исполнителю разрешить вопрос о наличии зарегистрированного на имя супруга должника совместно нажитого в браке имущества и наложении ареста или установлении запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) до определения доли должника или до ее выдела в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по вызову должника на прием для дачи объяснений. При этом п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право вызывать стороны исполнительного производства в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корниловой Н.С., выразившегося в неосуществлении выхода в адрес должника, непринятии мер по вызову должника на прием для дачи объяснений, неразрешении вопроса о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в банках, ненаправлении запроса в органы ЗАГС о регистрации актовых записей в отношении должника и непринятии мер по установлению совместного нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем, в удовлетворении остальных административных исковых требований суд отказывает.
В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.
При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что следует из чека по операции от 07.10.2025, которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования Мосюкова Дея Борисовича судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, ГУ ФССП по Свердловской области, области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Корниловой Наталии Сергеевне, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в:
- неразрешении вопроса о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника Самохина Антона Андреевича, хранящиеся на следующих расчетных счетах в ******
- ненаправлении запроса в органы ЗАГС о регистрации актовых записей в отношении должника и непринятии мер по установлению совместного нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание;
- непринятии мер к выходу в адрес должника;
- непринятии мер по вызову должника на прием для дачи объяснений.
Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу публичного Мосюкова Дея Борисовича (******) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова