Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркиной Елене Андреевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга (далее Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга) на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») в пользу ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500000 руб., продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере от суммы 14790 000 руб. за каждый день просрочки, но не более цены договора; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 225000 руб. Должником ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность по передаче взыскателю объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу Мамедову Р.И. с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству, приложив своей расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 7 193 856 руб. Постановлениями судебного пристава Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на 7 928856 руб. (735 000 руб. + 7 193 856 руб.) и на 892 760 руб., соответственно. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Мамедова Р.И. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По мнению административного истца судебный пристав Мамедов Р.И. незаконно списал задолженность должника по исполнительному документу, указанные действия административного ответчика противоречат действующему законодательству, а также определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Вследствие незаконного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и последующее постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга с жалобой № ****** в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство № ******-ИП; восстановить сумму долга по исполнительному производству согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной должником части долга. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ******-ИП, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, которое не вступило в законную силу. Полагает, что названное постановление является незаконным, поскольку в нем не разрешены все вопросы поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано не вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ******-ИП.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Самаркина Е.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В судебное заседание представителя заинтересованного лица ООО «Брусника», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном произвосдтве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ****** неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере от суммы 14 790 000 руб. за каждый день просрочки, но не более цены договора; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 225000 руб.
ООО «Брусника» ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, о чем составлен акт приема-передачи.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенного им расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, так общая сумма задолженности определена в размере 7 928 856 руб., которая состоит из: 500 000 руб. - неустойка, взысканная на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 225 000 руб. - штрафа, 7193856 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства: общая сумма задолженности определена в размере 892 760 руб. Постановлением судебного пристава Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
ФИО1 направил посредством ЕПГУ в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство; восстановить сумму долга, согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной должником части долга.
Названная жалоба поступила и зарегистрирована в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, в отмене окончания исполнительного производства № ******-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая спор, суд принял во внимание определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******) о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало закону, сумма долга правильно определена, неустойки в соответствии с положениями Постановления рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и составила 157 760 руб. Поскольку установленная общая сумма долга - 892 760 руб. перечислена взыскателю ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным.
Таким образом, суд находит доказанным факт законности постановления судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и как следствие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП.
Довод административного иска о том, что оспариваемым постановлением не разрешена часть требований жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, делает невозможным удовлетворение иных производных заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возобновлении исполнительного производства № ******-ИП и восстановлении суммы долга согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемое постановление могло привести к нарушению прав административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ******-ИП отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.
Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Самаркиной Елене Андреевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова