РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» января 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием административного истца Базуевой О.Р., административного ответчика ФИО9., представителя заинтересованного лица Никифорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базуевой Ольги Романовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО21, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности установил:
Базуева О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № № ****** от 23.10.2020 в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу взыскателя Базуевой О.Р., предмет исполнения – неимущественное требование. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10. от 25.11.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 04.12.2025 Базуева О.Р. обратилась с жалобой в порядке подчиненности, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Базуева О.Р. считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку должником систематически не исполняется решение суда, весенние и осенние осмотры общего имущества за 2024-2025 годы с участием представителей собственников не проводились, в июне и июле 2025 года ежемесячные снятия показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии не проводились из-за неявки должника, либо по причине неявки специалиста теплотехника, электрика и т.д. Взыскателем неоднократно направлялись обращения в адрес судебного пристава, в которых сообщалось о неисполнении должником требований исполнительного документа. Базуева О.Р. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11. по окончанию исполнительного производства № № ****** от 23.10.2020, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО18. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Базуевой О.Р.; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Административный истец Базуева О.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что ранее исполнительное производство также незаконно оканчивалось, однако, потом постановлениями старшего судебного пристава постановления отменялись и исполнительное производство возобновлялось. Должник систематически противодействует исполнение требований исполнительного документа, игнорирует ежемесячное совместное снятие показаний приборов учета, а также не приглашал представителей собственников для участия с совместных весенних и осенних осмотрах общего имущества многоквартирного дома. Просила об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО22. просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку должником представлены акты, подтверждающие ежемесячное совместное проведение снятия показаний общедомовых приборов учета.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Никифоров В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку требования исполнительного документа исполняются управляющей компанией добровольно, ежемесячно по согласованному графику проводится совместное снятие показаний общедомовых приборов учета, также представители собственников участвуют в весенних и осенних осмотрах общего имущества многоквартирного дома, все акты представлены судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, по какой причине окончено исполнительное производство представителю заинтересованного лица неизвестно.
Административный ответчик врио старшего судебного пристава Позднякова А.А., а также представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26.06.2018, по гражданскому делу № № ****** на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возложены следующие обязанности: ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии в период с 23 по 25 число текущего месяца с участием уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 23; проведение совместных осмотров (весенних и осенних) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 23 с участием уполномоченного представителя собственников помещений.
23.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № № ******, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу взыскателя Базуевой О.Р. с предметом исполнения, указанным в резолютивной части решения суда.
В 2022 и в 2023 годах указанное исполнительное производство два раза оканчивалось постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, постановлениями старшего судебного пристава указанные постановления отменялись, исполнительное производство возобновлялось, в последний раз за № № ****** от 23.10.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12. от 25.11.2025 исполнительное производство № № ****** от 23.10.2020 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Самаркиной Е.А. от 17.12.2025 отказано в удовлетворении жалобы Базуевой О.Р. о признании незаконным постановления от 25.11.2025 об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, с законностью постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2025 суд не находит оснований согласиться.
Так, в силу п. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование доводов о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены акты сверки показаний общедомовых приборов учета за 2024-2025 годы.
Вместе с тем, например, в актах от 25.11.2025, от 24.10.2025, от 25.08.2025, отсутствуют сведения о снятии показаний по электроэнергии в связи с неявкой электрика; в актах от 23.09.2025, 25.07.2025, 23.06.2025 указано, что представители собственников не явились, однако, каким-либо образом указанное обстоятельство не засвидетельствовано, помимо подписей сотрудников должника.
Актов, подтверждающих проведение совместных весенних и осенних осмотров общего имущества МКД в материалы дела не приставлено.
Также их материалов дела следует, что взыскатель Базуева О.Р. обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО13. и старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с жалобами от 30.11.2023, 03.12.2025, 13.02.2025, 07.08.2025 о неисполнении должником требований исполнительного документа, однако, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не предпринято.
Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя ФИО14., изложенные в постановлении от 25.11.2025 об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости признания незаконным постановления от 25.11.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО15. об окончании исполнительного производства № № ****** от 23.10.2020.
Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку как таковое действие выражено в форме постановления, которое судом признано незаконным, следовательно, самостоятельному оспариванию действия по окончанию исполнительного производства не подлежат.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на врио старшего судебного пристава Позднякову А.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО19. по исполнительному производству № № ****** от 23.10.2020 в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Базуевой О.Р.
Вместе с тем, административные исковые требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку суд, в силу вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ, не наделен полномочиями по отмене постановлений должностного лица ФССП России и возобновлению исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, судом подлежит разрешению ходатайство административного истца о распределении понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с административным иском Базуевой О.Р. понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. на основании чека по операции от 22.12.2025.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Базуевой О.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административное исковое заявление – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО20 от 25.11.2025 об окончании исполнительного производства № № ****** от 23.10.2020 в отношении должника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».
Возложить на врио старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Позднякову Анну Алексеевну и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширову Эльнару Шаммедовну по исполнительному производству № № ****** от 23.10.2020 в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Базуевой О.Р., сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Базуевой Ольги Романовны (паспорт гражданина России № ******) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.