Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя административного истца – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО10, представителя административного ответчика – администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО11, представителя административного ответчика – администрации г.Екатеринбурга ФИО12, представителя заинтересованного лица – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО13, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга. В обоснование указано, что во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка по обращению ФИО9 о возможном нарушении федерального законодательства, в ходе которой установлено, что на участке улиц Восточная, д. 19-23 не выполнены работы по восстановлению дорожного полотна дворового подъезда в соответствии с правилами благоустройства «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 № 29/61, а именно не выровнена поверхность дорожного полотна, отсутствует уличное освещение. Расположенные на придомовой территории многоквартирных домов №№ 19, 21, 21А, 21Б, опоры освещения не включены в состав общего имущества МКД, и до декабря 2018 года являлись собственностью ЕМУП «Горсвет». В декабре 2018 года указанным предприятием линии электроснабжения дворового и внутриквартального освещения отключены от своих электрических сетей по согласованию с администрацией г. Екатеринбурга. Проезд от ул. Сибирский тракт к МКД №№19А, 19, 21А, 21Б, 21, 23, 23А, 23Б по ул. Восточная, д. 3, 5/1 по ул.Сибирский тракт г. Екатеринбурга до ул. Народной Воли является квартальным проездом. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга по ненадлежащей организации владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом, организации дорожной деятельности, благоустройства по улице Восточной, д. 19-23 в г. Екатеринбурге; обязать в срок до 01.08.2027 обеспечить выполнение работ по восстановлению дорожного полотна внутриквартального проезда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 19-23 в соответствии с Правилами благоустройства «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2023 № 29/61 – выровнять поверхность дорожного полотна, устранить пучины, выбоины, а также обеспечить исправное наружное освещение.
Протокольным определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Протокольным определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Форсаж», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ФИО1, Потребительский кооператив Гаражно-эксплуатационный кооператив — 27 ЩИТ, АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (АО "31 ГПИСС"), ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 уточненные требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. На вопросы суда пояснил, что под обеспечением исправного наружного освещения подразумевается приведение в соответствие, принятие на баланс и поддержание рабочего состояния именно 8-ми опор электроснабжения, пять из которых расположены на земельном участке с кадастровым номером № ****** вдоль домов 19А и 19, три на земельном участке с кадастровым номером № ****** вдоль дома 21 в целях освещения внутриквартального проезда.
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО11, требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать. В отзыве указано, что заявленная в административном иске дорога не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, является внутриквартальным проездом, не имеет признаков недвижимого имущества и не подлежит включению в реестр муниципального имущества. Спорный проезд за администрацией для содержания не закреплен, а Правилами благоустройства в части содержания объектов благоустройства, требования в виде выравнивания дорожного полотна не предусмотрены. Таким образом, поскольку проезд обеспечивает исключительно интересы жителей МКД, не является дорогой общего пользования местного значения, не обеспечивает какие-либо муниципальные нужды, у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по его содержанию.
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации г.Екатеринбурга ФИО12, требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что указанное в административном иске дорожное полотно является внутриквартальным проездом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО13 полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что обслуживают многоквартирные дома № 23А, 21, 19, 19А, 21А, 23Б, 23, 21Б по улице Восточной в г. Екатеринбурге, спорные столбы освещения не запитаны, провода обрублены.
В судебном заседании ФИО1 полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что проживает в доме по улице Восточная, 21Б с 2001 года, на момент заезда в этот дом столбы освещения были рабочими, кто их обслуживал не знает, примерно с 2010 года столбы освещения являются нерабочими. Кроме того, указала, что имеет в собственности нежилое помещение и в 1997 году земельный участок под ним был передан ей в аренду на 25 лет, при этом аренду и налоги на указанный земельный участок не оплачивает около 15 лет.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Форсаж», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ТУ Росимущества в Свердловской области, Потребительский кооператив Гаражно-эксплуатационный кооператив — 27 ЩИТ, АО "31 ГПИСС", ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части I статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
По общему правилу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.
Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного Закона).
Названные вопросы местного значения, касающиеся, в том числе, развития дорожной сети поселения и строительства новых автомобильных дорог, решаются органами местного самоуправления самостоятельно исходя из интересов населения и с учетом действующих нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в частности, документов территориального планирования городского поселения (пункт 4 статьи 2, части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).
Из содержания п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Из главы 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 10.12.2024) следует, что внутриквартальный проезд – это проезжая часть территории квартала, обозначенная в качестве внутриквартального проезда в проекте межевания или проекте планировки территории, вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, предназначенная для обслуживания застройки, имеющая присоединение к улично-дорожной сети
В силу пп. 2 п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п. 111 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», все объекты наружного освещения должны поддерживаться в технически исправном состоянии.
В судебном заседании установлено, что проезд, в отношении которого заявлены требования расположен от улицы Народной Воли до Сибирского тракта, вдоль домов №№ 19А, 19, 21, 21А, 21Б, 23, 23А, 23Б по улице Восточной, домов №№ 3, 5/1 по Сибирскому тракту в г. Екатеринбурге на следующих земельных участках:
- № ******, местоположение «обл. Свердловская, <адрес>», вид разрешенного использования «земли жилой застройки», ******
- № ******, местоположение «обл. Свердловская, <адрес>, в 19 метрах на восток от ориентира <адрес>», вид разрешенного использования «Земли под сооружениями энергосистем», данные о правообладателе отсутствуют, земельный участок находился в аренде ******
- № ******, местоположение «обл.Свердловская, <адрес> вид разрешенного использования «Многоэтажная ведомственная застройка», правообладатель - «Российская Федерация», ******
- № ******, местоположение «<адрес>», вид разрешенного использования «Многоэтажная ведомственная застройка», данные о правообладателе отсутствуют, ******
- № ******, местоположение «обл. Свердловская, г. Екатеринбург», вид разрешенного использования «Земли общественно-деловой застройки (для общественноделовых целей)», правообладатель - Муниципальное образование «город Екатеринбург»;
- № ******, местоположение «обл. <адрес>», вид разрешенного использования «под существующий подземный гараж ******
- № ******, местоположение «<адрес> вид разрешенного использования - «под инженерный корпус», 2 правообладателя – ******
- неразграниченный земельный участок (<адрес> тракт) - (автодорога Сибирский тракт закреплена за <адрес> п. 1437 ПАГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно генеральному плану городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 № 335-П «Об утверждении Генерального плана городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, в границах земельных участков по ул. Восточная, д. 19-23 с кадастровыми номерами № ****** отсутствуют как существующие так и планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что спорный участок является – внутриквартальным проездом, как следствие положения закона относительно дорог общего пользования местного значения в данном случае не применимы.
Указанный внутриквартальный проезд в Единый реестр автомобильных дорог не включен, в ежегодный перечень объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания, не отнесен, красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не отграничен. Территория проезда относится к участкам многоквартирных домов и участкам находящимся в частной собственности физических и юридических лиц, а имеющееся асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети г. Екатеринбурга. Данный проезд является дворовым, не находится на полосе отвода автомобильной дороги, возможность проезда по нему транспортных средств не делает его автомобильной дорогой местного значения.
Согласно представленной сторонами фототаблице, сделанной совместно представителями административного истца и административных ответчиком при обследовании спорного внутриквартального проезда 05.05.2026, полотно проезда действительно имеет дефекты, однако стороной административного истца в материалы дела не представлены доказательства замера таких дефектов и не соответствие таковых каким-либо нормативным требованиям.
Также, согласно акту об обследовании дворового проезда домов №№ 19А,19, 21, 21А, 21Б, 23, 23А, 23Б, по улице Восточной, домов №№ 3, 5/1 по Сибирскому тракту в г. Екатеринбурге (от улицы Народной Воли до Сибирского тракта) от 11.02.2026 и фототаблице, приобщенной представителем административного ответчика в судебном заседании 05.05.2026, вдоль внутриквартального проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № ******, воль домов 19, 19А по улице Восточной в г. Екатеринбурге расположены пять опор наружного освещения, в границах земельного участка с кадастровым номером № ****** вдоль дома 21 по улице Восточной в г. Екатеринбурге расположены три опоры наружного освещения. На опорах, расположенных на газоне вдоль дома № 19А по улице Восточная имеются повреждения, провода, принадлежность которых не установлена; на опорах, расположенных на газоне вдоль дома № 19 по улице Восточная, имеются провода, подключенные к трансформаторной подстанции и столбам освещения, расположенных на тротуаре по улице Восточная за домом 19; на опорах расположенных на газоне вдоль дома № 21 по улице Восточная имеются повреждения (трещины и выбоины), имеются кабели, принадлежность которых не установлена (предположительно находится на балансе интернет-провайдеров), протянуты в названному многоквартирному дому.
Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что законодатель разграничивает понятие «проезд» и «улица» и относит проезд к неотделимым улучшениям земельного участка.
Как установлено судом ранее, собственником земельных участков по которым проходит спорный внутриквартальный проезд, за исключением земельного участка с кадастровым номером № ****** администрация г.Екатеринбурга не является, равно как не является собственником земельных участков, на которых расположены спорные опоры освещения.
В тексте уточненных административных исковых требований административный истец ссылается на нарушение администрацией г.Екатеринбург, администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга пп. 2 п. 6, п. 111 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», и на наличие у административных ответчиков в силу указанных положений обязанности обслуживать и содержать в нормативном состоянии дорожное полотно спорного внутриквартального проезда; обеспечить освещение данного внутриквартального проезда. Однако суд признает данные доводы не состоятельными, основанными на неверном применении закона, поскольку названные положения Правил возлагают обязанности по благоустройству не на муниципалитет, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством. Вопрос освещения внутриквартальных проездов в целом Правилами не урегулирован, по крайней мере пункт 111 таких указаний не содержит.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, принимая во внимание, что спорный внутриквартальный проезд расположен на земельных участках, не принадлежащих администрации г.Екатеринбурга, за исключением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:19, нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия администрации, на административных ответчиков не возложена, обязанность обслуживания спорного внутриквартального проезда в части качества дорожного полотна и его освещения, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков и как следствие отсутствуют основания для возложения на них обязанностей.
Кроме того суд полагает, что в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований является выбор административным истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку как следует из доводов, изложенных в обоснование административного иска, по существу его подача была обусловлена необходимостью устранения дефектов полотна внутриквартального проезда и обеспечения его освещенности, при этом нормативно-правовое регулирование данной обязанности для муниципалитета отсутствует, а оспаривание бездействия муниципалитета не может порождать законного распоряжения имуществом, не принадлежащим административным ответчикам.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга к администрации г.Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова