РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукневой Е.В., представителя административного ответчика МАОУ СОШ № 14 Чупахиной О.А., представителя административного ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга Меняйловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределённого круга лиц, пояснив в обоснование требований, что прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав несовершеннолетних на безопасные условия обучения и противодействия терроризму, в ходе которых установлено что МАОУ СОШ № 14 расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и не обеспечено автономным источником электроснабжения. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ «Об электроэнергетике», Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, СП 31-110-2003, ФЗ «О противодействии терроризму», Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, прокурор полагает, что отсутствие резервного источника электроснабжения при прекращении подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества, что значительно снижает уровень антитеррористической защищенности в образовательном учреждении и способствует совершению преступлений террористической направленности на его территории и в здании, тем самым создается реальная угроза безопасности обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Прокурор, с учетом уточнений административных исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением, просит признать незаконным бездействие МАОУ СОШ № 14, выразившееся в необеспечении здания образовательного учреждения резервным источником питания, возложить обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, резервным источником электроснабжения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукнева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме. Несмотря на поступивший по судебному запросу ответ АО «ЕЭСК» об обеспечении здания учреждения резервным источником электроснабжения, полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств автономности средств обеспечения антитеррористической защищённости.
Представитель административного ответчика МАОУ СОШ № 14 Чупахина О.А. в судебном заседании с учетом поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В случае прекращения электроснабжения образовательная организация сообщает в диспетчерскую службу АО «ЕЭСК», сотрудники которой в течение полутора-двух часов подключают электроэнергию.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга Меняйлова Е.В. просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора, поскольку МАОУ СОШ № 14 является самостоятельным юридическим лицом, школа осуществляет деятельность на основании муниципального задания, на выполнение которого ежегодно выделяется соответствующая субсидия. Кроме того, субсидии являются не единственным источником финансирования образовательных учреждений, которые также имеют доходы от оказания платных образовательных услуг и иной деятельности, поэтому Департамент не вправе вмешиваться в их финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем на Департамент не может быть возложена обязанность по финансированию расходов по обеспечению здания школы резервным источником электроснабжения.
Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 273-ФЗ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся, в том числе, включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 утверждены Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ).
В силу п. 1.2.18 ПУЭ, электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. 1.2.20 ПУЭ).
Согласно п. 5.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110 2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 № 194, электроустановки учреждений образования, воспитания подготовки кадров относятся ко второй категории надежности электроснабжения.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Свердловской области проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав несовершеннолетних на безопасные условия обучения и противодействия терроризму, в ходе которых установлено что МАОУ СОШ № 14 расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и не обеспечено автономным источником электроснабжения. Полагая указанное обстоятельство существенным образом влияющим на безопасность обучающихся и сотрудников образовательного учреждения, прокурор просил признать незаконным бездействие и возложить на школу обязанность по обеспечению здания образовательного учреждения резервным источником питания.
Вместе с тем, с обоснованностью административных исковых требований прокурора суд не находит оснований согласиться.
Так, в обоснование административных исковых требований прокурором в материалы дела представлен только ответ МАОУ СОШ № 14, в котором сообщалось об отсутствии автономного резервного источника электроснабжения, при этом указанный ответ предоставлен в ответ на требование прокурора, в котором истребовались сведения именно о наличии автономного резервного источника электроснабжения.
Сведения об обеспечении здания образовательного учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания прокурором у школы не истребовались, соответствующие требования в адрес ресурсоснабжающей организации или гарантирующего поставщика в целях получения интересующих сведений также не направлялись, при этом автономный резервный источник электроснабжения и два независимых взаимно резервирующих источника питания являются абсолютно разными понятиями с точки зрения обеспечения надежности и бесперебойности электроснабжения, которые, в свою очередь, могут содержать элементы друг друга, а могут быть самостоятельными источниками поступления электроэнергии.
Прокурором не учтено, что здание школы построено в 1947 году, право оперативного управления МАОУ СОШ № 14 зарегистрировано в 1994 году.
В силу п. 1.1.1 ПУЭ, правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Согласно п. 1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
В соответствии с разд. 1 СП 31-110 2003 настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.
Таким образом, требования ПУЭ, утвержденных в 2002 году, и СП 31-110 2003, утвержденных в 2003 году, подлежат обязательному применению в процессе проектирования системы электроснабжения вновь сооружаемых и реконструируемых электроустановок постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Применение положений ПУЭ к действующим электроустановкам носит рекомендательный характер.
Сведений о том, что в период эксплуатации здания школы проводилась его реконструкция либо реконструкция электроустановок, имеющихся в указанном здании, после утверждения ПУЭ и СП 31-110 2003 прокурором в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из поступившего в материалы дела от АО «ЕЭСК» ответа на судебный запрос следует, что МАОУ СОШ № 14 присвоена вторая категория надежности электроснабжения электроприемников, которая обеспечена двухтрансформаторной подстанцией, что подтверждается актом № № ****** от 29.12.2013, следовательно, здание школы обеспечивается электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Таким образом, доводы прокурора о наличии бездействия в связи с необеспечением здания школы электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, при этом при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями выездной оперативной бригады, что соответствует требованиям п. 1.2.20 ПУЭ.
Также суд не находит оснований согласиться с доводами прокурора о том, что отсутствие двух независимых взаимно резервирующих источников питания снижает уровень антитеррористической защищенности здания школы как основание допущенного бездействия, поскольку Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, на образовательную организацию не возлагается обязанность обеспечить здание такими источниками питания, а вопрос обеспеченности школы автономными источниками электроснабжения, необходимыми для поддержания работоспособности систем, обеспечивающих антитеррористическую защищённость, предметом административного спора не является.
Более того, суд считает необходимым отметить, что МАОУ СОШ № 14, получив паспорт безопасности, согласованный представителями соответствующих ведомств, а также получив акт готовности образовательной организации в 2025/2026 учебному году, предприняло необходимые меры для подтверждения соответствия образовательной организации установленным требованиям, в том числе в части обеспечения безопасности образовательного процесса как для обучающихся, так и для сотрудников учреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.