РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» марта 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., представителя административного ответчика Шавалиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Кировграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
Прокурор г. Кировграда обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что прокуратурой рассмотрена информация Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» о нарушениях ГКУ СО «Управление автодорог» требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ходе проведенных Госавтоинспекцией МОтд МВД России «Кировградское» контрольно-надзорных мероприятий установлено наличие следующих нарушений: на км. 7+460 до км. 9+110 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» отсутствует стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на км. 0+00 до км. 1.130 и км. 9+130 до км. 9.790 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Кировград - г. Верхний Тагил» отсутствует стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на км. 0+00 до км. 1+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. <адрес>» отсутствует стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта, на км. 16+160 до км. 18+910 и км. 25+760 до км. 27+100 этой же автомобильной дороги отсутствует тротуар в границах населенного пункта. В адрес ГКУ СО «Управление автодорог» Госавтоинспекцией МОтд МВД России «Кировградское» направлялись предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которые до настоящего времени не исполнены, что является недопустимым. По результатам проверки, проведенной прокуратурой города, 27.08.2025 в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» вносилось представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено, но до настоящего времени нарушения, выявленные в ходе проведенных надзорных мероприятий прокуратурой города Кировграда, административным ответчиком не устранены. Прокурор просит признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автодорог», выразившееся в непринятии мер по оборудованию тротуаров и организации уличного освещения, а также неисполнении законных требований контролирующих и надзорных органов, возложить на административного ответчика обязанность в срок до 01.03.2027 в соответствии с ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» произвести следующие мероприятия: на участке автодороги «Подъезд к г. <адрес>» км. 7+460 до км. 9+110 оборудовать стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на участке региональной автодороги «г. Кировград - г. Верхний Тагил» км. 0+00 до км. 1.130 оборудовать стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на участке региональной автодороги «г. Кировград - г. Верхний Тагил» км. 9+130 до км. 9.790 оборудовать стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на участке региональной автодороги «г. <адрес>» км. 0+00 до км. 1+440 оборудовать стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на участке автодороги «г. <адрес>» км. 16+160 до км. 18+910 оборудовать тротуар в границах населенного пункта; на участке автодороги «г. <адрес>» км. 25+760 до км. 27+100 оборудовать тротуар в границах населенного пункта.
В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора г. Кировграда поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» Шавалиева Г.Х. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку выполнить обязанности, указанные прокурором в административном иске, возможно только в рамках работ по реконструкции спорных автомобильных дорог в связи с тем, что устройство тротуаров и организация стационарного уличного освещения возможны только при дополнительном землеоотводе. Реконструкции автомобильных дорог предшествует направление предложений в Минтранс Свердловской области, разработка предварительного инвестиционного проекта, получение заключения об эффективности инвестиционного проекта, внесение изменений в государственную программу Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области», выполнение проектно-изыскательских и в последующем строительно-монтажных работ, которым, в свою очередь, предшествует проведение закупочных процедур, предусмотренных законом о контрактной системе № 44-ФЗ. Таким образом, разработка проектной документации с учетом проведения всех необходимых процедур возможна не ранее II квартала 2029 года, ориентировочная продолжительность реконструкции составляет один год. Кроме того, в настоящее время по всем автомобильным дорогам регионального значения, проходящим по населенным пунктам, проводятся мероприятия по их передаче органам местного самоуправления в части, проходящей непосредственно в населенных пунктах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Дедюхин О.Н. пояснил, что им ранее проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении ГКУ СО «Управление автодорог», по результатам которых выдавались предписания о необходимости приведения спорный региональных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766 – 2007, однако, нарушения до настоящего времени не устранены со ссылкой на отсутствие финансирования, при этом ГКУ СО «Управление автодорог» или его должностные лица к административной ответственности за нарушение требований по содержании дорог не привлекались. Участки автомобильных дорог выявлялись с помощью программы «Дормонитор».
Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта.
Согласно п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 (в ред. Изменения № 3, утв. Приказом Росстандарта от 11.11.2024 № 1633-ст) тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на участках дорог и улицах с твердым покрытием <1>.
Пешеходные дорожки или тротуары <2> устраивают:
- на участках дорог вне населенных пунктов от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств и до существующей пешеходной дорожки, а также от пешеходного перехода на пересечении (примыкании) в направлении основных потоков пешеходов на расстоянии не менее 50 м;
- на участках дорог в населенных пунктах от пешеходного перехода, а также от посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств до существующих тротуаров, улиц и пешеходных дорожек.
В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают (в ред. Изменения № 2, утв. Приказом Росстандарта от 15.04.2020 N 163-ст):
- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330 (в ред. Изменения № 3, утв. Приказом Росстандарта от 11.11.2024 N 1633-ст)
В судебном заседании установлено, что автодороги «Подъезд к г. <адрес>» (III категории), «г. Кировград - г. Верхний Тагил» (III категории), «г. <адрес>» (IV категории) являются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог».
Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в отношении ГКУ СО «Управление автодорог», в ходе которой установлено наличие нарушение требований п. 4.5.1 и п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766 – 2007, а именно: на км. 7+460 до км. 9+110 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» отсутствует стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на км. 0+00 до км. 1.130 и км. 9+130 до км. 9.790 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Кировград - г. Верхний Тагил» отсутствует стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта; на км. 0+00 до км. 1+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. <адрес>» отсутствует стационарное уличное освещение и тротуар в границах населенного пункта, на км. 16+160 до км. 18+910 и км. 25+760 до км. 27+100 этой же автомобильной дороги отсутствует тротуар в границах населенного пункта.
Полагая бездействие учреждения незаконным, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Вместе тем, с административными исковыми требованиями прокурора о наличии бездействия ГКУ СО «Управление автодорог» суд не находит оснований согласиться.
Так, обосновывая наличия бездействия учреждения, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог регионального значения в безопасном для дорожного движения состоянии прокурором указывается на нарушение требований п. 4.5.1 и п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766 – 2007.
С 01.01.2025 ГОСТ Р 52766 – 2007 действует в редакции Изменения № 3, утв. приказом Росстандарта от 11.11.2024 № 1633-ст.
Изменениями № 3, утв. приказом Росстандарта от 11.11.2024 № 1633-ст, введёнными в действие с 01.01.2025, ГОСТ Р 52766-2007 дополнен абзацем 2 в разделе 1, в соответствии с которым существующие элементы обустройства дорог приводятся в соответствие с требованиями настоящего стандарта при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию при их планировании в установленном порядке с учетом требований ГОСТ Р 50597.
Таким образом, в местах отсутствия тротуаров и стационарного электрического освещения на дорогах, проходящих в пределах населенных пунктов, элементы обустройства дорог приводятся в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию при их планировании в установленном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что автомобильные дороги регионального значения «подъезд к г. <адрес>» (III категории, 1930 года постройки), «г. Кировград - г. Верхний Тагил» (III категории, 1969 года постройки), «г. <адрес>» (IV категории, 1965 года постройки) как минимум с 1998 года (на момент оформления «старого» технического паспорта) не подвергались капитальному ремонту или реконструкции.
Также прокурором не учтено, что ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330 (далее - улиц), устанавливает общие требования к ним и правила их применения. Вместе с тем, непосредственные нормы по строительству автодорог, включая элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, установлены СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», в пункте 1 которого указано, что настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, классифицированные по ГОСТ 33382.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пп. «е» п. 5 ст. 4 которой к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся работы, в том числе, по устройству пешеходных и велосипедных дорожек без дополнительного землеотвода.
Таким образом, устройство тротуаров и стационарного электрического освещения возможно только в рамках проведения работ по капитальному ремонту автодороги (без дополнительного землеотвода), либо в рамках реконструкции автодороги (в случае необходимости дополнительного землеотвода), под которой в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
Выполнение работ по устройству тротуаров и стационарного электрического освещения на действующих автодорогах в рамках выполнения работ по их содержанию Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог не предусмотрено.
Прокурором в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных административных исковых требований, в том числе, что спорные автодороги подвергались капитальному ремонту или реконструкции.
Сам по себе факт несоответствия спорных автодорог требованиям действующего в настоящее время ГОСТа при соответствии дороги проекту ее строительства и проекту организации дорожного движения не может свидетельствовать о противоправном бездействии административного ответчика.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, поскольку отсутствуют нарушения требований закона в бездействии административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.