РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белобородова Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Удаевой Ирине Эдуардовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установил:
Белобородов М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № № ******-ИП от 12.12.2025 о взыскании с должника Кудрявцевой Е.Е. в пользу взыскателя Белобородова М.С. денежных средств. 18.12.2025 Белобородовым М.С. направлено заявление № № ******, в котором содержалось ходатайство об удержании 50% дохода должника, получаемого по месту работы в ПАО «Россети Урал», однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. от 16.01.2026 отказано в удовлетворении заявления без указания каких-либо причин. 14.01.2026 Белобородовым М.С. направлено заявление № № ******, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на перечисленных банковских счетах, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. от 15.01.2026 отказано в удовлетворении заявления без указания каких-либо причин. Ознакомившись посредством ЕПГУ со сведениями об ИП № № ******-ИП от 12.12.2025, взыскателю стало известно, что какие-либо ограничения на должника не наложены. Белобородов М.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Удаевой И.Э. по исполнительному производству № № ******-ИП от 12.12.2025 в отношении должника Кудрявцевой Е.Е., выразившееся в формальном подходе к рассмотрению заявлений взыскателя об удержании дохода, о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, а также в незаконном отказе в удовлетворении законных требований взыскателя по принятию необходимых мер; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Удаеву И.Э. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Белобородова М.С. по исполнительному производству № № ******-ИП от 12.12.2025 и принять меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.
Административный истец Белобородов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удаева И.Э. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ 12.01.2026, при этом при возбуждении исполнительного производства во все регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы в целях выявления имущества и места работы должника. Исходя из поступивших ответов наложены аресты на расчетные счета должника в кредитных организациях, впоследствии аресты отменены и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на принадлежащих должнику расчетных счетах, обращено взыскание на заработную плату должника, а также должнику ограничен выезд за пределы России. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых совершить в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом в удовлетворении ходатайств взыскателя было отказано по причине принятия необходимого комплекса мер.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо Кудрявцева Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от 07.11.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2194/2025, 12.12.2025 ФССП России возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника Кудрявцевой Е.Е. в пользу взыскателя Белобородова М.С. о взыскании задолженности в сумме 106186 руб. 94 коп.
12.01.2026 должник Кудрявцева Е.Е. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, следовательно, меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона № 229-ФЗ) могли быть применены только по истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть не ранее 20.01.2026.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2025, 15.12.2025 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк»,
Сведений об иных открытых на имя должника Кудрявцевой Е.Е. расчетных счетах материалы исполнительного производства не содержат. По направленному судом судебному запросу посредством СМЭВ из ФНС России также получены сведения о расчетных счетах, на которые уже наложен арест в рамках исполнительного производства, иных счетов не имеется.
Также судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и транспортных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. от 20.01.2026 с должника Кудрявцевой Е.Е. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. от 20.01.2026 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. от 20.01.2026, исходя из полученных из Соцфонда России сведений, обращено взыскание на доходы должника по месту работы в ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Россети Урал» с удержанием в размере 50 %.
23.01.2026 судебным приставом-исполнителем Удаевой И.Э. в адрес должника Кудрявцевой Е.Е. посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Удаевой И.Э. принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно.
При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда, само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Кроме того, суд отмечает, что на момент подачи Белобородовым М.С. административного искового заявления не истек предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, также учитывая большое количество нерабочих выходных и праздничных дней в период с 31.12.2025 по 11.01.2026.
Также при рассмотрении дела установлено, что взыскателем Белобородовым М.С. в адрес судебного пристава-исполнителя направлены следующие ходатайства: от 18.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника; от 14.01.2026 о наложении арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Удаевой И.Э. от 15.01.2026 и 16.01.2026 в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку аресты на счета уже наложены, то есть применены меры принудительного исполнения, совершение которых возможно сразу после возбуждения исполнительного производства, а обращение взыскания на заработную плату и на денежные счета, находящиеся на счетах в банках, как меры принудительного исполнения, могут быть применены только после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который как на момент подачи ходатайств, так и на момент вынесения соответствующих постановлений не истек. Вместе с тем, сразу после истечения соответствующего срока все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе испрашиваемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем применены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Удаевой И.Э. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Удаевой И.Э. предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, взыскателю обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, следовательно, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.