Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Дарье Андреевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере ****** всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства должник алименты не платил, материальной помощи не оказывал, в воспитании ребенка участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Степанова Д.А. на приеме приняла от административного истца заявление о привлечении должника к административной ответственности, которое до настоящего времени не рассмотрено. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Степановой Д.А.. выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности; обязать устранить нарушение прав административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда по ходатайству административного истца из числа административных соответчиков исключен начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Екатеринбург Петров В.А., как ненадлежащий.
В судебном заседании административный истец и ее представитель уточненные требования административного поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснили, что заявление о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности до настоящего времени не рассмотрено.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Степанова Д.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом,в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Степановой Д.А. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами ежемесячно в размере ****** дохода должника.
Вышеуказанное постановление прочтено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам в размере 157810,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала судебному приставу-исполнителю Степановой Д.А. заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия какого-либо решения по результатам рассмотрения названного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).
В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в установленном законом порядке не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, производство по делу об административном правонарушении не велось, протокол об административном правонарушении не составлялся, тем самым судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Степановой Д.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности.Указанное безусловно нарушает права и законные интересы административного истца на рассмотрение ее заявления.
Учитывая изложенное, в заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Степановой Д.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности,подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.
При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № ******), которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Дарье Андреевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Степановой Дарье Андреевны, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Возложить на судебных приставов-исполнителейОктябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1(№ ******) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова