АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 04.08.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балакиревой Ларисы Владимировны к Фыра Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, установил:
ИП Балакирева Л. В. обратилась к мировому судье с иском к Фыра О. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2026 в пункте выдачи заказов ***8, расположенном по адресу: Свердловская ***, вечером покупатель Фыра О.А. предоставила сотруднику на стажировке Курищевой Д. А. штрих-код для получения товара, Курищева Д. А. вынесла со склада товар на общую сумму 40 317 рублей, покупатель проверила товар. По молодости и неопытности оператор Курищева Д. не провела финальную процедуру проведения выдачи в системе «Яндекс Маркет». 04.09.2025 при проверке документов обнаружена данная ошибка оператора. В результате покупатель Фыра О. А. получила товар, и платформа «Яндекс Маркет» возвратила ей на карту денежные средства за покупку товара в размере 40 317 рублей. ИП Балакирева Л. В. возместила убыток платформы «Яндекс Маркет» на указанную сумму. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного ИП Балакирева Л. В., уточнив требования, просила взыскать с Фыра О. А. сумму неосновательного обогащения в размере 34 694 рублей, убытки в размере 5 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 34 694 рублей за период с 08.11.2025 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с Фыра О. А. в пользу ИП Балакиревой Л. В. сумму неосновательного обогащения в размере 34 694 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 04.08.2026 в размере 3 639 рублей 78 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы 34 694 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, указывает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, товар приобретен на площадке «Яндекс-Маркет» у ИП Утехина Д. Р., соответственно, у ответчика отсутствуют основания для возмещения суммы, поскольку в правоотношения с собственником ПВЗ ответчик не вступала. Факт выдачи товара признано несистемной ошибкой, допущенной собственником ПВЗ. После возникшей ситуации ответчик, связавшись в личном кабинете с поддержкой Яндекс Маркет, получила ответ о возможности оставить товар у себя, осуществлять перевод денежных средств не требуется. В связи с чем, полагает, что судом неверно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Фыра О. А., ее представитель Шихалеева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (т. 2 л.д. 78-82), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец, третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, мировым судьей установлено, что между ИП Балакиревой Л. В. и ООО «Яндекс Маркет» заключен договор на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений (т.1 л.д. 78, 82-106).
Между ООО «Яндекс Маркет» и ИП Утехиным Д. Р. заключен договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе (т.1 л.д.79, 107-110).
Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, 16.08.2025 Фыра О. А. приобрела посредством платформы «Яндекс Маркет» у ИП Утехина Д. Р. товар <***>, стоимостью 34 694 рубля, предварительно оплатив товар, номер заказа *** (т.1 л.д. 29).
Из ответа ООО «Яндекс Маркет» следует, что сумма заказа состоит из платежа покупателя в размере 34 694 рубля и баллов за скидку Маркета в размере 5 623 рублей (т.1 л.д. 76).
Товар доставлен в пункт выдачи заказов (далее – ПВЗ), принадлежащий ИП Балакиревой Л. В., расположенный по адресу: ***.
Мировой судья, оценив объяснения сторон и видеозапись, установил, что 27.08.2025 родственники ответчика Фыра О.А. получили вышеуказанный товар в ПВЗ истца, однако сотрудником ПВЗ Курищевой Д. А. в программном комплексе ООО «Яндекс Маркет» не отражен статус выдачи товара, в связи с чем в последующем отправлению присвоен статус «отменен», а 04.09.2025 покупателю Фыра О. А. возвращены денежные средства в размере 34 694 рубля (т.1 л.д. 42).
Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс Маркет» обратилось к ИП Балакиревой Л. В. с претензией, в котором указано, что заказчик вынужден признать отправление №*** утраченным, требовало предоставить аргументированное возражение с приложением документов/видеозаписи, подтверждающих передачу отправления получателю или отправителю, либо возместить заказчику (ООО «Яндекс Маркет») стоимость утраченного отправления в размере 40 317 рублей (т.1 л.д. 8-10).
Платежным поручением от 25.11.2025 ИП Балакирева Л. В. перечислила ООО «Яндекс Маркет» сумму в размере 40 317 рублей (т.1 л.д. 11).
В свою очередь, ООО «Яндекс Маркет», перечислило указанную сумму продавцу – ИП Утехину Д. Р. в качестве компенсации за потерянный заказ (т.1 л.д. 81).
29.10.2025 ИП Балакирева Л. В. обратилась с претензией к Фыра О. А. о возмещении суммы в размере 40 317 рублей, предложив перечислить указанную сумму ООО «Яндекс Маркет». Указанная претензия оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 14).
24.11.2025 ИП Балакирева Л. В. обратилась в МОтд МВД России Кировградское с заявлением совершении действий, содержащих признаки мошенничества.
Постановлением УУП МОтд МВД России «Кировградское» от 28.04.2026 в возбуждении уголовного дела в отношении Фыра О. А. отказано в связи с отсутствием состава.
В связи с чем, проанализировав указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что поскольку факт перечисления денежных средств ИП Балакиревой Л. В. в счет оплаты товара, полученного Фыра О. А., подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспаривается, что товар ей получен, не утрачен, находится в пользовании, то в связи с произведенной оплатой несмотря на то, что фактического перечисления денежных средств от истца к ответчику не произведено, то Фыра О. А. является выгодоприобретателем денежных средств в размере оплаченного истцом товара на сумму 34 694 рублей, следовательно, она сберегла денежные средства за счет истца. В связи с чем, взыскал данную сумму с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил пропорционально сопутствующие требования.
Все заявленные ответчиком доводы повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, проверенную, тщательно проанализированную в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ИП Балакиревой Л. В. денежных средств в счет якобы утраченного товара ООО «Яндекс Маркет» является предпринимательским риском мировым судьей отклонены с учетом анализа п. 2.2.2, 4.2, 4.7 Договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений, заключенного между ООО «Яндекс Маркет» и Балакиревой Л. В., где последняя, как исполнитель, приняла на себя обязательства обеспечивать выдачу отправлений получателям, а
Приведен анализ сообщения ООО «Яндекс Маркет», направленного в адрес ответчика, о том, что последней не нужно оплачивать заказ, в том числе переводить денежные средства в пункт выдачи, и ему дана надлежащая оценка об отсутствии регулирования правоотношения между покупателем и ПВЗ при возникновении ситуации, рассматриваемой в настоящем гражданском деле, обосновано отмечено об отсутствии препятствия к обращению истца за защитой своего права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К доводам апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения мировым судьей норм материального права, поскольку не учтено отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, вопреки утверждению апеллянта, необходимо руководствоваться тем обстоятельством, что если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. В данном же случае отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами свидетельствует о возможности применения положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Поскольку данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, что мировой судья обоснованно сослался при взыскании суммы на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.
Поскольку мировым судьей взыскана сумма неосновательного обогащения, при установлении обстоятельств невозврата денежных средств, мировым судьей обосновано применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату фактического погашения долга и судебные расходы, доводов относительно неверного расчета которых суду не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 04.08.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. В. Самойлова