РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующего в интересах Иванова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов признан виновным в том, что 20.09.2025 в 05:05 по адресу<адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратитьб за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседание Иванов и его защитник-адвокат ФИО, доводы жалобы поддержали, при этом Иванов пояснил, что находился в гостях, там выпил. На улице поймал машину»<данные изъяты> «в которой было 2 человека водитель и пассажир. Он договорился за 700 руб. доехать домой. Сел на заднее сиденье и они поехали. По дороге заснул, проснулся когда машина остановилась. Водитель сказал, что их остановили ГАИ. Он вышел из машины, к нему подошли сотрудник полиции, спросил документы, он ответил, что их нет. В этот момент <данные изъяты> поехала, сотрудники полиции сели в патрульную машину и поехали за ней. Через некоторое время сотрудники вернулись и его доставили в отдел полиции, где он отказался продувать прибор, поскольку не являлся водителем.
Свидетель ФИО1 – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседание пояснил, что нес службу с ФИО2. Была остановлена автомашина Вольво за рулем которой находился мужчина, как потом было установлено Иванов, рядом с ним был пассажир. Иванова он хорошо запомнил, так как машина проехала мимо них на невысокой скорости и он хорошо его разглядел. Когда машина остановилась, то с места водителя вышел Иванов и пошел к ним. Когда они встретились, то спросили у него документы, он сказал что их надо найти. В этот момент Вольво начала движение, он с Петровым сели в патрульную машину и поехали за ней. Когда машина была задержана, то обоих мужчин доставили в отдел полиции. Поскольку у Иванова были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортными средствами и предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего был составлен административный материал.
Свидетель ФИО2 –сотрудник полиции, в судебном заседание подтвердил свои письменные пояснения, пояснив, что нес службу с ФИО1 остановлена автомашина <данные изъяты> за рулем которой находился мужчина и пассажир. Когда машина остановилась, то водитель вышел, как потом было установлено его фамилия Иванов. Он подошел к нему, попросил документы, Иванов ответил что их надо найти. Затем <данные изъяты> поехала, оставив Иванова он с <данные изъяты> поехали за ней. Задержав машину, они вернулись за Ивановым и поехали в ОП№4, где были установлены личности мужчин: Иванов и ФИО3. Поскольку у Иванова были признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортными средствами и предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, которые пройти он отказался, после чего был составлен административный материал.
Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; ; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2025 в 04:40 по адресу: г<адрес> Иванов управлял автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
Поскольку у водителя Иванова имелись признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.5-5а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом задержания ТС( л.д.7),;рапортом и письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО1 ( л.д.14, 29) ;письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО2 ( л.д. 28); видеозаписью( л.д.17-18), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия водителя Иванова обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, совершенное Ивановым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия о том, что Иванов не управлял транспортным средством, является необоснованной и не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Иванова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В частности, факт управления Ивановым транспортным средством подтверждается рапортом и письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО1 письменными пояснениями ФИО2, непосредственно выявившими правонарушение и установившего личность водителя, которые были подтверждены ими в судебном заседание.
Показания сотрудников полиции были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Иванову именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Иванов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался. По данным фактам составлены соответствующие процессуальные документы и подтверждены видеозаписью. Иванов не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка прохождения освидетельствования. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что Иванов является субъектом вменяемого правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления Ивановым транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи управления транспортным средством Ивановым указанные выше выводы не опровергает, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем законом не предусмотрено.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении Иванова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2025 о привлечении Иванова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45000( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна.
Судья