РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Каракуловой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.12.2025 Каракулова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку страдает рядом серьезных заболеваний, принимает лекарственные препараты, работа в такси является единственным источником дохода.
В судебном заседание Каракулова доводы жалобы поддержала, пояснив, что когда болит голова она принимает андипал.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2025 в 09:25 на <адрес> Каракулова, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым у Каракуловой не установлено состояние опьянения ( л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 9) ;актом медицинского освидетельствования №1760, согласно которого у Каракуловой установлено состояние опьянения( л.д. 10); протоколом задержания транспрортного средства ( л.д. 11);видеозаписью( л.д. 16) ; а также другими материалами дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Каракуловой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Каракуловой транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.
Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Каракуловой и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.
В отношении Каракуловой имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Каракуловой сотрудниками ГАИ были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанный в п. 2 вышеуказанных Правил, что зафиксировано в акте освидетельствования, и в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Освидетельствование Каракуловой на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства измерения «Юпитер -К", которое имеет заводской номер 005529 и прошло поверку 13.12.2024, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Каракуловой не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, Каракулова был направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Каракулова собственноручно внесла запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован на видеозапись в полном объеме, при этом из видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования, в ходе которого получен отрицательный результат, Каракуловой предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находиться в состоянии опьянения, на что Каракулова согласилась.
Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признака опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур Каракулова не сделала. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется.
В результате химико-токсикологического исследования, проведенного методом хроматомасс-спектрометрии, у Каракуловой обнаружен <данные изъяты>, который входит в число психотропных веществ, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения об обнаружении у Каракуловой <данные изъяты> занесены в акт медицинского освидетельствования в соответствующую графу и подтверждены представленной в дело справкой.
Заключение о состоянии опьянения Каракуловой, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено врачом 03.11.2025, после получения результатов химико-токсикологического исследования – справки №1760. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Каракуловой в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у суда не имеется.
Утверждение Каракуловой о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственных средств <данные изъяты> не исключает её виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие. Употребление лекарственного препарата, содержащего <данные изъяты>, исключало управление транспортным средством.
Доводы жалобы об отмене назначенного заявителю наказания, поскольку имеет на иждивении <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалась, работа в такси является единственным источником дохода не принимаются.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае, оснований для отмены либо смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Каракуловой наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Каракуловой наказание само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 декабря 2025, вынесенное в отношении Каракуловой А.Ю.. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья