12-60/2026
66MS0033-01-2025-002226-37 РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 07 апреля 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника фио, действующего в интересах Быкова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июня 2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2025 Быков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить, поскольку защитник не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Быков в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Осинцев доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 18.03.2025 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение ( жалоба) гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург ул. Чкалова, 124 ( далее МКД) о защите ( восстановлении) своих нарушенных прав, поскольку ТСН « ТСЖ Чкалова, 124» в ГИС ЖКХ не размещены приложения к протоколам общего собрания собственников.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности председателя ТСН « ТСЖ Чкалова, 124» Быкова А.Н. по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировой судья признал Быкова виновным в совершении инкриминируемого деяния и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать выводы, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2025 мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Быкова, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание Быков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 06.05.2025 был составлен с участием защитника фио, действующего в интересах Быкова по доверенности.
Сведений о том, что Быков отказался от услуг данного защитника в материалах дела не имеется.
Извещение только Быкова, не извещение защитника, участвующего при производстве дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении закона и прав Быкова. Не известив защитника и рассмотрев дело в его отсутствие, мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела им не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Быкова на защиту.
Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, его постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Быкова не был соблюден.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения Швецова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку основанием для отмены постановления должностного лица административного органа явились процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а основанием прекращения производства по делу - истечение сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Быкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 августа 2026, вынесенное в отношении Быкова А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья