ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божо А. И. к Манакову М. И., Мухаметшину А. А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!», ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению Ветеринарии Челябинской области об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Божо А.И. обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.08.2025 между ним и Манаковым М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Манаков М.И. (продавец) продал Божо А.И. (покупателю) свободный от прав третьих лиц и обременений автомобиль «Nissan Skyline», 2001 года выпуска, регистрационный знак < № >, номер кузова < № >, ПТС серии < данные изъяты > < № > от 17.03.2017, за 415000 руб. В десятидневный срок поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, в связи с наличием запрета на совершения регистрационных действий от 11.08.2025, наложенного судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Еременко О.С. в рамках исполнительного производства №71474/25/74041-ИП, возбужденного в отношении предыдущего владельца ТС - Мухаметшина А.А. Снять указанное ограничение в досудебном порядке истцу также не удалось. Считая себя добросовестным приобретателем ТС, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Skyline», 2001 года выпуска, регистрационный знак < № >, номер кузова < № >, ПТС серии < данные изъяты > < № > от 17.03.2017, наложенный в рамках исполнительного производства № 71474/25/74041-ИП от 08.08.2025, в отношении должника Мухаметшина А.А.
Протокольным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 26.01.2026 приняты к производству уточненные исковые требования: об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, наложенных в рамках исполнительных производств № № 71474/25/74041-ИП от 08.08.2025, 86394/25/74041-ИП от 01.10.2025, 86395/25/74041-ИП от 01.10.2025, 92566/25/74041-ИП от 20.10.2025, 94287/25/74041-ИП от 29.10.2025, 99866/25/74041-ИП от 19.11.2025, 109675/25/74041-ИП от 24.12.2025, 110513/25/74041-ИП от 25.12.2025, возбужденных в отношении должника Мухаметшина А.А.; к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: АОКБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк».
Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 26.01.2026 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2026 приняты к производству уточненные исковые требования: об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, наложенных в рамках исполнительных производств № № 71474/25/74041-ИП от 08.08.2025, 86394/25/74041-ИП от 01.10.2025, 86395/25/74041-ИП от 01.10.2025, 92566/25/74041-ИП от 20.10.2025, 94287/25/74041-ИП от 29.10.2025, 99866/25/74041-ИП от 19.11.2025, 109675/25/74041-ИП от 24.12.2025, 110513/25/74041-ИП от 25.12.2025, 1515/26/74027-ИП от 13.01.2026, 8837/26/74041-ИП от 10.02.2026, возбужденных в отношении должника Мухаметшина А.А.; к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ Ветеринарии Челябинской области.
В судебном заседании истец Божо А.И., его представитель Жирнов Е.А. на удовлетворении уточненных требований настаивали; ранее в ходе судебного разбирательства истец Божо А.И. пояснял, что спорный автомобиль нашел на интрнет-сайте «Авито», перед сделкой проверил все ограничения, каких-либо запретов / залогов не имелось, в ПТС был вписан Манаков М.И., расчет за ТС производился частично наличными (340000 руб.), частично безналичным переводом на счет МанаковаМ.И. (75000 руб.), вовремя не поставил автомобиль на регистрационный учет, в связи с трещиной на лобовом стекле, что препятствовало прохождению технического осмотра, обратился в ГИБДД за постановкой на учет только 28.08.2025, когда и было выявлено первое ограничение.
Ответчик Манаков М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что приобрел автомобиль у Мухаметшина А.А. для своего сына в мае 2024 года, затем сын ушел в армию, машиной никто не пользовался, она простояла год за ненадобностью в гараже, на регистрационный учет ТС на себя не ставил, выезжая однажды из гаража, в автомобиль въехал сосед, оформлялось ДТП, ТС было застраховано, им были получены страховые выплаты, произведен ремонт автомобиля.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ранее в письменном отзыве указали, что в случае удовлетворения иска, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, а возмещаются истцу из федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика ГУ Ветеринарии Челябинской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что Мухаметшин А.А. является должником по исполнительному производству (административный штраф в сумме 5000 руб.), денежные средства им в настоящий момент не оплачены, долг не погашен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п. 51 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства, как не относящегося к недвижимости, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – в данном случае с момента передачи транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.08.2025 между истцом Божо А.И. и ответчиком Манаковым М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец по настоящему делу приобрел свободное от прав иных лиц и каких-либо ограничений транспортное средство – «Nissan Skyline», 2001 года выпуска, регистрационный знак < № >, номер кузова < № >, ПТС серии < данные изъяты > < № > от 17.03.2017 за 415000руб.
Оплата истцом выкупной цены за спорный автомобиль произведена частично наличными денежными средствами (в сумме 340000 руб., о чем имеется расписка Манакова М.И. непосредственно в самом договоре), а также безналичным переводом (в сумме 75000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от 06.08.2025); в тот же день транспортное средство с документами было передано истцу.
На момент покупки истцом автомобиля, он был проверен покупателем на наличие / отсутствие каких-либо ограничений.
В свою очередь, Манаков М.И. приобрел спорный автомобиль у Мухаметшина А.А. по договору купли-продажи от 25.05.2024 за сумму 700000руб., на регистрационный учет на себя не ставил, при этом пользовался им, как своим собственным, что подтверждается полисом страхования ОСАГО < № > сроком действия с 25.05.2024 по 24.05.2025 (в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан именно Манаков М.И.), извещением о ДТП, актом о страховом случае от 05.07.2024, заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», платежным поручением < № > от 13.01.2025 на сумму 400000 руб.
Заявленные требования истец Божо А.И. мотивирует тем, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, аресты на имущество были наложены уже после заключения договора с Манаковым М.И., т.е. после смены собственника, в связи с чем нарушают права и законные интересы истца.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы и правовую позицию истца, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен добросовестным истцом с соблюдением требований закона по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи до наложения арестов, какие-либо ограничения / обременения, препятствующие совершению сделки, на момент приобретения БожоА.И. автомобиля, отсутствовали, были наложены после фактической смены собственника, то требования истца об отмене арестов (запретов совершения регистрационных действий), наложенных СПИ в рамках исполнительных производств № № 71474/25/74041-ИП от 08.08.2025, 86394/25/74041-ИП от 01.10.2025, 86395/25/74041-ИП от 01.10.2025, 92566/25/74041-ИП от 20.10.2025, 94287/25/74041-ИП от 29.10.2025, 99866/25/74041-ИП от 19.11.2025, 109675/25/74041-ИП от 24.12.2025, 110513/25/74041-ИП от 25.12.2025, 1515/26/74027-ИП от 13.01.2026, 8837/26/74041-ИП от 10.02.2026, возбужденных в отношении должника Мухаметшина А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы – ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. в данном конкретном случае не взыскиваются с кого-либо из ответчиков, а подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Skyline», 2001 года выпуска, регистрационный знак < № >, номер кузова < № >, ПТС серии < данные изъяты > < № > от 17.03.2017, наложенных в рамках исполнительных производств №№71474/25/74041-ИП от 08.08.2025, 86394/25/74041-ИП от 01.10.2025, 86395/25/74041-ИП от 01.10.2025, 92566/25/74041-ИП от 20.10.2025, 94287/25/74041-ИП от 29.10.2025, 99866/25/74041-ИП от 19.11.2025, 109675/25/74041-ИП от 24.12.2025, 110513/25/74041-ИП от 25.12.2025, 1515/26/74027-ИП от 13.01.2026, 8837/26/74041-ИП от 10.02.2026, возбужденных в отношении должника Мухаметшина А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >).
Возместить Божо А. И. (ИНН < № >) за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугинин Г.С.