ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РесурсТранс" к Прожерину Н. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ООО "РесурсТранс" обратилось в суд с иском к Прожерину Н. И. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РесурсТранс" и Прожериным Н. И. заключен договор оказания услуг < № > от 01.07.2024, сроком действия с 01.07.2024 по 31.12.2024. В период действия договора Прожерин Н.И., управляя транспортным средством КАМАЗ 4308-СЗ, г/н < № >, попал в ДТП 27.12.2024, которым причинен ущерб автомобилю Ниссан, г/н < № >. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП является Прожерин Н.И. Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан, г/н < № >, взыскан с ООО "РесурсТранс" в судебном порядке. Ссылаясь на то обстоятельство, что, в ходе оказания услуги в рамках договора оказания услуг < № > от 01.07.2024 ответчиком причинены убытки истцу, в виде необходимости осуществить выплату лицу, имуществу которого причинен ущерб действиями Прожерина Н.И., истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с Прожерина Н.И. материальный ущерб в размере 106000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсТранс" (заказчик) и Прожериным Н. И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг < № > от 01.07.2024, по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (л.д. 10-16).
Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора с 01.07.2024 по 31.12.2024.
В соответствии с путевым листом серия ЕКТ < № >, 27.12.2024 в период с 08:00 по 17:00, Прожерин Н. И., в качестве водителя, осуществлял перевозку в интересах и по поручению ООО "РесурсТранс", на транспортном средстве КАМАЗ 4308-СЗ, г/н < № > (л.д. 17-18).
Представленными в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025, подтверждается, что, 27.12.2024 года, в 19 часов 00 минут, по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина, 16, произошло ДТП, по причине наезда транспортного средства марки КАМАЗ 4308-СЗ, г/н < № >, под управлением водителя Прожерина Н.И., на стоящее транспортное средство марки Ниссан, г/н < № >, под управлением водителя А.И.И. (л.д. 24-26).
Между потерпевшей А.И.И. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии.
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ООО "РесурсТранс" о взыскании ущерба.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 года по делу №2-4850/2025 между ООО "РесурсТранс" и ООО «Новая Линия» заключено мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию сторон спора, возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству «Ниссан», г/н < № >, принадлежащего на праве собственности А.И.И. в результате ДТП, произошедшего 27.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16, с транспортным средством «Камаз», г/н < № >, принадлежащим ООО "РесурсТранс", под управлением Прожерина Н.И. (л.д. 8).
С целью исполнения условий мирового соглашения ООО "РесурсТранс" в адрес ООО «Новая Линия» были перечислены денежные средства в размере 106000 руб. по платежному поручению < № > от 11.12.2025 (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг < № > от 01.07.2024, исполнитель в полном объеме несет ответственность за сохранность и состояние переданного ему транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а также иного имущества, полученного исполнителем, за предъявленные организации штрафы, обусловленные неправомерными действиями/бездействиями исполнителя в результате нарушения правил дорожного движения, нарушения иных норм, предусмотренных законодательством, и обязан возместить их.
Как указано ранее, ответчик Прожерин Н.И., 27.12.2024 в 19:00, по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина, 16, управляя, на основании договора оказания услуг < № > от 01.07.2024, транспортным средством «Камаз», г/н < № >, принадлежащим ООО "РесурсТранс", что подтверждается, в том числе, путевым листом серия ЕКТ < № > от 27.12.2024 (л.д. 17), допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан», г/н < № >, принадлежащее на праве собственности А.И.И.
Обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба, вина в ДТП ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.
Поскольку истец платежным поручением < № > от 11.12.2025 произвел компенсацию ущерба в размере 106000 руб., истец имеет право требования компенсацию понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств по делу вины Прожерина Н.И. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба, возмещенного истцом по мировому соглашению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Прожерина Н.И. в пользу ООО "РесурсТранс" ущерба в порядке регресса в размере 106000 руб.
Поскольку исковые требования ООО "РесурсТранс" признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ООО "РесурсТранс" к Прожерину Н. И. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Прожерина Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >, < № >, в пользу ООО "РесурсТранс", ИНН 7714731464, в возмещение ущерба денежные средства в размере 106000 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 4180 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Соловьева