ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М. Б. А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги», акционерному обществу «Альфа-Банк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-НТ», Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», Кашапову Н. М. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Полищук Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы», ООО МКК «М-Деньги», АО «Альфа-Банк», НАО ПКО «ПКБ», АО «ТБанк», ООО «Капиталъ-НТ», МВД по Республике Башкортостан, ПО «МКК УФ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 17.05.2024 между Полищуком Н.Е. (покупатель) Кашаповым Н.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства – автомобиль марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 678000 руб. и была полностью выплачена покупателем продавцу в момент подписания сторонами договора купли-продажи. После фактического исполнения договора в отношении транспортного средства были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является Кашапов Н.М., что не позволило истцу зарегистрировать за собой права на автомобиль в установленном законом порядке. Поскольку запреты на совершение регистрационных действий были наложены уже после того как автомобиль перешел в собственность истца, а их наличие нарушает права Полищука Н.Е. на реализацию своих правомочий собственника, он обратился с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству суда определениями от 05.06.2026, 04.08.2026, 07.07.2026, 04.08.2026, 23.09.2026, просит снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении вышеуказанного транспортного средства в ходе исполнительных производств < № > от 12.11.2024, < № > от 15.11.2024, < № > от 21.04.2025, < № > от 29.04.2025, < № > от 05.05.2025, < № > от 13.03.2025, < № > от 14.03.2025, < № > от 03.07.2025, < № > от 03.07.2025, < № > от 02.09.2025, < № > от 12.09.2025, < № > от 02.10.2025, < № > от 16.10.2025,< № > от 28.10.2025, < № > от 18.07.2025, < № > от 21.01.2026, < № > от 04.02.2026, < № > от 05.03.2026, < № > от 20.03.2026, < № > от 13.04.2026, < № > от 13.07.2026, < № > от 13.07.2026. Подсудность спора обусловлена нахождением автомобиля в настоящее время на хранении по < адрес > в соответствии с договором хранения от 10.11.2025.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашапов Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Богатова О.А., Тимергазина М.Ю., Исмагилова И.Р.
Определениями суда от 07.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Айди Коллект».
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу, лица, участвующие в деле, не явились.
Ранее представитель ответчика Отдела МВД России по Белебеевскому району – Шагидуллина Г.З. просила исключить их из числа ответчиков по делу, указав, что действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. МВД по Республике Башкортостан не является органом, уполномоченным на принятие решений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; сотрудники Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан являются лишь исполнителями обязательного для них решения о наложении соответствующего запрета.
Ранее представитель истца Багиров С.И. на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить. Указал, что с момента приобретения транспортное средство находится во владении и пользовании истца. Полищуком Н.Е. приобретен страховой полис ОСАГО 17.06.2024, после чего предпринята попытка зарегистрировать автомобиль, для чего оплачена государственная пошлина 20.08.2024.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложены аресты, даты и основания их наложения, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, действие наложенных запретов по настоящее время.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящими требованиями, в отношении спорного транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска, согласно сведениям ГИБДД наложены следующие запреты на осуществление регистрационных действий:
1) 18.11.2024 в рамках исполнительного производства < № > от 12.11.2024, возбужденного в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект», запрет наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
2) 18.11.2024 в рамках исполнительного производства < № > от 15.11.2024, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», запрет наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
3) 23.04.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 21.04.2025, в пользу ООО ПКО «Право онлайн», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.
4) 30.04.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 29.04.2025, в пользу взыскателя ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
5) 07.05.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 05.05.2025, в пользу взыскателя ООО МКК «М-Деньги», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
6) 05.06.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 13.03.2025, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
7) 05.06.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 14.03.2025, в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
8) 04.07.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 03.07.2025, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», наложен судебным приставом-исполнителем Исмагиловой И.Р.;
9) 04.07.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 03.07.2025, в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», наложен судебным приставом-исполнителем Исмагиловой И.Р.;
10) 03.09.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 02.09.2025, в пользу взыскателя АО «ТБанк», наложен судебным приставом-исполнителем Исмагиловой И.Р.;
11) 16.09.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 12.09.2025, в пользу взыскателя ООО «КапиталЪ-НТ», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
12) 06.10.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 02.10.2025, в пользу взыскателя АО «ТБанк», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
13) 20.10.2025 в ходе исполнительного производства < № > от 16.10.2025, в ползу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
14) 06.11.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 28.10.2025, в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
15) 10.12.2025 в рамках исполнительного производства < № > от 18.07.2025, в пользу взыскателя ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, наложен судебным приставом-исполнителем Тимергазиной М.Ю.;
16) 23.01.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 21.01.2026, в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
17) 05.02.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 04.02.2026, в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
18) 11.03.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 05.03.2026, в пользу взыскателя ООО ПКО «Интел коллект», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
19) 24.03.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 20.03.2026, в пользу АО «ТБанк», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
20) 14.04.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 13.04.2026, в пользу ООО ПКО «Нэйва», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
21) 28.04.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 13.07.2026, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.;
22) 14.07.2026 в рамках исполнительного производства < № > от 13.07.2026, в пользу ООО ПКО «Нэйва», наложен судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А.
Должником по всем исполнительным производствам является ответчик Кашапов Н.М.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент наложения вышеуказанных ограничений Кашапов Н.М. уже не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от 17.05.2024 автомобиль марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска, был отчужден им в пользу Полищука Н.Е. по цене 678000 руб. (л.д. 32).
Из условий договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 678000 руб. получил полностью, факт чего удостоверен подписями сторон.
Согласно неоспоренным объяснениям стороны истца, фактическая передача автомобиля произошла в день заключения договора купли-продажи от 17.05.2024.
После заключения сделки истцом 17.06.2024 приобретен страховой полис ОСАГО < данные изъяты > < № >, срок страхования в котором определен периодом с 18.06.2024 по 17.06.2025; в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан непосредственно Полищук Н.Е. (л.д. 33); факт оплаты полиса подтверждается представленной квитанцией от 17.06.2024 на сумму 20422,86 руб. (л.д. 103).
В целях обращении в ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учет истцом 20.08.2024 оплачена государственная пошлина на регистрацию транспорта в сумме 2850 руб., что подтверждается квитанцией платежа (л.д. 102), однако, ввиду наличия в отношении автомобиля наложенных запретов на совершение регистрационных действий, регистрация учета транспортного средства в органах ГИБДД Полищуком Н.Е. не произведена; согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска, продолжает числиться за Кашаповым Н.М. (с 16.09.2023 по настоящее время).
Между тем нахождение автомобиля в фактическом владении истца подтверждено сведениями об оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения за период с 20.08.2024 (л.д. 108-111), договором передачи транспортного средства на хранение от 10.11.2025, заключенным между Полищуком Н.Е. (автовладелец) и З.А.С. (хранитель) (л.д. 47), а также приобщенным к материалам дела фотоматериалом (л.д. 107).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность совершения сделки от 17.05.2024, что свидетельствует о возникновении правовых последствий ее совершения, включая возникновение у истца прав в отношении приобретенного транспортного средства. Сведения о том, что на момент приобретения истцом автомобиля в отношении него были наложены какие-то обременения (запреты, аресты) в материалах дела отсутствуют.
Оснований сомневаться в дате заключения договора купли-продажи от 17.05.2024 у суда не имеется.
С учетом изложенного, учитывая, что на момент наложения арестов в отношении спорного транспортного средства Кашапов Н.М. уже не являлся собственником данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в целях устранения нарушений прав текущего собственника и приведения сведений государственной автоматизированной системы в соответствие с фактическими обстоятельствами, запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств < № > от 12.11.2024, < № > от 15.11.2024, < № > от 21.04.2025, < № > от 29.04.2025, < № > от 05.05.2025, < № > от 13.03.2025, < № > от 14.03.2025, < № > от 03.07.2025, < № > от 03.07.2025, < № > от 02.09.2025, < № > от 12.09.2025, < № > от 02.10.2025, < № > от 16.10.2025, < № > от 28.10.2025, < № > от 18.07.2025, < № > от 21.01.2026, < № > от 04.02.2026, < № > от 05.03.2026, < № > от 20.03.2026, < № > от 13.04.2026, < № > от 13.07.2026, < № > от 13.07.2026 (даты наложения ограничений - 18.11.2024, 18.11.2024, 23.04.2025, 30.04.2025, 07.05.2025, 05.06.2025, 05.06.2025, 04.07.2025, 04.07.2025, 03.09.2025, 16.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 06.11.2025, 10.12.2025, 23.01.2026, 05.02.2026, 11.03.2026, 24.03.2026, 14.04.2026, 28.04.2026, 14.07.2026) в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска, подлежат снятию.
При этом суд отмечает, что часть исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, окончены; так исполнительное производство < № > от 12.11.2024 – окончено 11.12.2024 (л.д. 125), исполнительное производство < № > от 15.11.2024 – окончено 11.12.2024 (л.д. 125), исполнительное производство < № > от 18.07.2025 окончено 17.02.2026 (л.д. 125), штраф, как указывает истец, оплачен им (л.д. 46).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, отмечает суд и то обстоятельство, что каких-либо конкретных возражений относительно заявленных в настоящем деле требований ответчиками заявлено не было, доказательств, из которых бы следовало иное, не представлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика Отдела МВД России по Белебеевскому району, по сути, выражают лишь формальное несогласие с их процессуальным статусом ответчика, в то время как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной ими в пункте 51 совместного постановления < № > от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, а также те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Названные лица являются формальными ответчиками по делу в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полищука Н.Е. об освобождении имущества от запретов на осуществление регистрационных действий.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Отменить запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств < № > от 12.11.2024, < № > от 15.11.2024, < № > от 21.04.2025, < № > от 29.04.2025, < № > от 05.05.2025, < № > от 13.03.2025, < № > от 14.03.2025, < № > от 03.07.2025, < № > от 03.07.2025, < № > от 02.09.2025, < № > от 12.09.2025, < № > от 02.10.2025, < № > от 16.10.2025, < № > от 28.10.2025, < № > от 18.07.2025, < № > от 21.01.2026, < № > от 04.02.2026, < № > от 05.03.2026, < № > от 20.03.2026, < № > от 13.04.2026, < № > от 13.07.2026, < № > от 13.07.2026, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 6», VIN: < № >, 2007 года выпуска (даты наложения ограничений - 18.11.2024, 18.11.2024, 23.04.2025, 30.04.2025, 07.05.2025, 05.06.2025, 05.06.2025, 04.07.2025, 04.07.2025, 03.09.2025, 16.09.2025, 06.10.2025, 20.10.2025, 06.11.2025, 10.12.2025, 23.01.2026, 05.02.2026, 11.03.2026, 24.03.2026, 14.04.2026, 28.04.2026, 14.07.2026).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.10.2026.
Судья С.В. Делягина