РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Н. В. к Асееву В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 22.12.2025 на ул. Е. Савкова, 44, в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Веста», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, «КИА Оптима», гос. < № >, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховщиком автогражданской ответственности участников ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1134100 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 734100 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, на уплату государственной пошлины 19682 рубля, на дефектовку – 1800 рублей, почтовые расходы 380 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в виду несогласия со стоимостью материального ущерба истца судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.
Результаты судебной экспертизы поступили в суд, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца с результатами судебной экспертизы согласилась, размер материальных требований уменьшила до 546800 рублей. на удовлетворении остальной части требований настаивала.
Сторона ответчика с выводами судебного эксперта не спорила, полагала завышенной сумму материального ущерба в связи с тем, что автомобиль истцом продан, а стоимость реализации истец скрывает, что не свидетельствует о добросовестности поведения истца. Указывает на то, что судебные издержки истца подлежат пропорциональному распределению, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование суммы материального ущерба значительно превышают суммы, установленные судебным экспертом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 22.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, 44, имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «КИА Оптима», гос < № >, принадлежащего истцу, под управлением Кирьянова А. Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении Асеев В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства вина Асеева В. И. в ДТП не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате неправомерных действиях ответчика, который в связи с изложенным должен возместить истцу материальный ущерб.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ОСАГО по заявлению истца в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей, что не оспаривается, подтверждается представленными страховщиком и приобщенными судом материалами выплатного дела.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба сверх суммы выплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение < № > от 17.02.2026 о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима», гос. < № >, в размере 1134100 рублей (т. 1 л.д. 20-76).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 11.08.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КИА Оптима», гос. < № >, полученных в результате ДТП 22.12.2025, на дату оценки составляет 946800 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 1650300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт целесообразен, конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков экспертом не произведен (т. 1 л.д. 227-251, т. 2 л.д. 1-9).
По результатам судебной экспертизы стороной истца сумма материального требования уменьшена при согласии с выводами судебного эксперта.
Ответчиком доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.
При таком положении, судом в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принимается заключение судебного эксперта, в связи с чем, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскивается денежная сумма в размере 546800 рублей (946800 – 400000).
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца продан, а стоимость реализации истцом умалчивается, судом во внимание не принимаются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы материального ущерба.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, чем установлено судебным экспертом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, дефектовку – 1800 рублей, на уплату государственной пошлины – 19682 рубля, почтовые расходы – 380 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Сторона ответчика указывает на то, что при распределении судебных издержек подлежит применению принцип пропорциональности, поскольку при уменьшении суммы материального требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца действует недобросовестно.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат распределению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец, стоимость материального ущерба истца по представленному заключению < № > от 17.02.2026более чем на 200000 рублей превышает стоимость установленную судебным экспертом, о чем не могло быть неизвестно представителям истца при сборе доказательств и предъявлении в суд настоящего иска, учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен 09.02.2026 – до составления искового заявления, предъявления его в суд (20.02.2026), а также изготовления заключения эксперта (17.02.2026), принимая во внимание, что представители истца систематически оказывают услуги по настоящей категории споров, соответственно имеют представление о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при сравнимых обстоятельствах, с учетом объема повреждений транспортного средства своего доверителя, в том числе, определенном при расчете суммы страхового возмещения.
При таком положении суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии в действиях представителей истца недобросовестного процессуального поведения, в связи с чем, считает возможным применить при распределении судебных издержек истца принцип пропорциональности.
Поскольку первоначально заявленные требования истца (734100 рублей) удовлетворены на 74,89% (546800 рублей), с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 14680 рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя – 29956 рублей, на оценку ущерба 7489 рублей, на дефектовку – 1348 рублей, почтовые расходы – 284 рубля 58 копеек.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кирьяновой Н. В. (ИНН < № >) к Асееву В. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Асеева В. И. в пользу Кирьяновой Н. В. в счет возмещения материального ущерба 546800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 14680 рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя – 29956 рублей, на оценку ущерба 7489 рублей, на дефектовку – 1348 рублей, почтовые расходы – 284 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина