ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргасова И. В. к Шевелевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование указывая, что 18.08.2025, являясь собственником автомобиля «Киа Соренто», гос. < № >, обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2025.
08.09.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 186300 рублей.
11.09.2025 страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, выявлены скрытые повреждения. Моргасовым И.В. подано заявление о выдаче направления на ремонт и указании реквизитов для возврата денежных средств, поскольку соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.
13.09.2025 и 14.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело доплаты 15100 рублей и 20300 рублей соответственно.
Согласно экспертному заключению < № > от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», гос. < № > составила 595291 рубль.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шевелева (ранее Савельева) И. В. Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме от 18.08.2025, взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 178300 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков сумму убытка в размере 186249 рублей 40 копеек; взыскать с Шевелевой И. В. расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6590 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на ДТП от 16.08.2025, имевшего место с участием истца и ответчика Шевелевой И. В.
Определением суда от 11.06.2026 производство по гражданскому делу по иску Моргасова И. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования к Шевелевой И.В. в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Шевелева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 16.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Джетур», гос. < № > принадлежащего Шевелевой И.В. и под её управлением, транспортного средства «Киа», гос.< № >, принадлежащего истцу и под его управлением.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ответчика Шевелевой И.В., так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность (л.д. 102).
В судебное заседание ответчик не явилась доказательств отсутствия вины в ДТП не представила.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование.
Из искового заявления, письменного отзыва на исковое заявление от АО «АльфаСтрахование», платежных поручений < № > от 05.09.2025 (л.д. 114), < № > от 18.09.2025 (л.д. 123), < № > от 13.10.2025 (л.д.128) следует, что истец по настоящему страховому случаю получил страховое возмещение в сумме 221700 рублей от АО «АльфаСтрахование».
В ходе судебного разбирательства определением от 11.06.2026 между стороной истца и АО «АльфаСтрахование» заключено мировое соглашение, по условиям которого страховщик выплачивает истцу в качестве страхового возмещения 172100 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 393800 рублей.
Согласно экспертному заключению < № > от 15.10.2025 ИП Голикова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 586200 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально.
Разница между надлежащей суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192400 рублей (586200 – 393800).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 186249 рублей 40 копеек, как заявлено в иске, исчисленная как разница между суммой материального ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 15000 рублей являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей требованиям разумности и справедливости соответствуют, принимая во внимание цену иска, длительность судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем истца работы по делу, потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6590 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 170), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Моргасова И. В. к Шевелевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Шевелевой И. В. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) в пользу Моргасова И. В. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения материального ущерба 186249 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6590 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина