Дело № 2-2110/2026 — Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

№ 2-2110/2026

66RS0006-01-2026-000743-39

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Саваськова Д. С., Земскова В. Ю., Панькина А. С., Кузнецова Е. А., Мячина Р. А., Сычикова А.А., Соколова Д. А., Дюндикова Д. А., Храпова А. И., Василенко Д. И., Сивакова Л. Д., Рахманкулова С. Л., Чудина К. В. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Саваськов Д.С., Земсков В.Ю., Панькин А.С, Кузнецов Е.А., Мячин Р.А., Сычиков А.А., Соколов Д.А., Дюндиков Д.А., Храпов А.И., Василенко Д.И., Сиваков Л.Д., Рахманкулов С.Л., Чудин К.В., действуя через представителя, обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просят:

- обязать ФССП России в лице структурного подразделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбудить исполнительные производства по исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >, исполнительному листу ФС < № >;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Панькина А.С, Кузнецова Е.А., Мячина Р.А., Сычикова А.А., Соколова Д.А., Дюндикова Д.А., Храпова А.И., Василенко Д.И., Сивакова Л.Д., Рахманкулова С.Л., Чудина К.В. в счет возмещения убытков 50% от дохода ООО «Уралтранс196» за период с 2024 по 2025 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Панькина А.С, Кузнецова Е.А., Мячина Р.А., Сычикова А.А., Соколова Д.А., Дюндикова Д.А., Храпова А.И., Василенко Д.И., Сивакова Л.Д., Рахманкулова С.Л., Чудина К.В. моральный вред по 10000 рублей каждому;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19.11.2025 в Орджоникидзевское РОСП направлено почтовое отправление с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Уралтранс 196», в том числе по заявлениям Василенко Д.И., Дюндикова Д.А., Мячина Р.А., Рахманкулова С. Л., Сивакова Л.Д., Сычикова А.А., Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Кузнецова Е.А., Панькина А.С., Соколова Д.А., Храпова А.И., Чудина К.В. Данное почтовое отправление получено Орджоникидзевским РОСП 30.11.2025. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам были направлены жалобы в ГУФССП России по Свердловской области, прокуратуру Свердловской области. Однако исполнительные производства не возбуждаются, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны начальника Орджоникидзевского РОСП и причиняет убытки, поскольку должник на момент обращения с заявлениями о возбуждении исполнительных производств обладал имуществом для погашения требований взыскателя. Также таким незаконным бездействием административным истцам причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представители административных истцов заявили об уточнении предмета административных исковых требований, в котором просят:

- взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Панькина А.С, Кузнецова Е.А., Мячина Р.А., Сычикова А.А., Соколова Д.А., Дюндикова Д.А., Храпова А.И., Василенко Д.И., Сивакова Л.Д., Рахманкулова С.Л., Чудина К.В. за период с 10.12.2025 по 10.04.2026;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 130000 рублей в пользу Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Панькина А.С, Кузнецова Е.А., Мячина Р.А., Сычикова А.А., Соколова Д.А., Дюндикова Д.А., Храпова А.И., Василенко Д.И., Сивакова Л.Д., Рахманкулова С.Л., Чудина К.В., т.е. по 10000 рублей каждому;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 рублей.

В связи с принятием уточнений исковых требований определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2026 принято окончательное уточнение предмета исковых требований, заявленных представителем истцов в судебном заседании, в котором просит:

В судебном заседании представители истцов Еременко К.В. и Рябиков М.В., принимавшие участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, просили требования иска удовлетворить. Дополнительно указали, что в настоящее время возможность взыскания задолженности по исполнительным производствам утрачена, поскольку должником приняты меры к совершению действий, направленных на отчуждение имущества ввиду предстоящего банкротства юридического лица.

Истцы Саваськов Д.С., Земсков В.Ю., Панькин А.С, Кузнецов Е.А., Мячин Р.А., Сычиков А.А., Соколов Д.А., Дюндиков Д.А., Храпов А.И., Василенко Д.И., Сиваков Л.Д., Рахманкулов С.Л., Чудин К.В., ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтранс 196», Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по почте, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1796/2025 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Саваськову Д.С. в размере 90000 руб. (т. 1 л.д. 65-67).

18.06.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1789/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Земскову В.Ю. в размере 188000 руб. (т. 1 л.д. 68-71).

26.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1176/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Панькину А.С. в размере 238000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

30.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1790/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Кузнецову Е.А. в размере 232000 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

28.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1802/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Мячину Р.А. в размере 290000 руб. (т. 1 л.д. 75-77).

28.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1798/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Сычикову А.А. в размере 152000 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

20.06.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1794/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Соколову Д.А. в размере 214000 руб. (т. 1 л.д. 79-82).

26.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1797/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Дюндикову Д.А. в размере 260000 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

26.05.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1791/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Храпову А.И. в размере 78000 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

06.06.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1795/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Василенко Д.И. в размере 234000 руб. (т. 1 л.д. 86-90).

06.06.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1793/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Сивакову Л.Д. в размере 145000 руб. (т. 1 л.д. 90-93).

18.06.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1799/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Рахманкулову С.Н. в размере 228000 руб. (т. 1 л.д. 93-97).

18.06.2025 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1801/2025, по условиям которого в том числе ООО «Уралтранс 196» обязуется оплатить задолженность истцу Чудину К.В. в размере 155000 руб. (т. 1 л.д. 97-100).

19.11.2025 в Орджоникидзевское РОСП направлено почтовое отправление с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Уралтранс 196», в том числе по заявлениям Василенко Д.И., Дюндикова Д.А., Мячина Р.А., Рахманкулова С. Л., Сивакова Л.Д., Сычикова А.А., Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Кузнецова Е.А., Панькина А.С., Соколова Д.А., Храпова А.И., Чудина К.В. на основании вышеуказанных судебных тактов.

Данное почтовое отправление получено Орджоникидзевским РОСП 30.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ < № >) (л.д. 16-17)

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительных производств представителем истцов были направлены жалобы в ГУФССП России по Свердловской области, прокуратуру и 25.02.2026 подано настоящее исковое заявление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1798/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Сычикова А.А. задолженности в размере 54 632,45 руб. (т. 1 л.д. 192-193).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 11.04.2026 в 02:47:06 им получена (л.д. 200).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 10.04.2026 наложен арест на денежные средства должника ООО «Уралтранс196», находящиеся на счете в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 197-199).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 06.05.2026 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Уралтранс196», находящиеся на счете в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 195-196).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1802/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Мячина Р.А. задолженности в размере 193 420,66 руб. (т. 1 л.д. 201-202).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 11.04.2026 в 07:25:16 им получена (л.д. 209).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 202-203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1790/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Кузнецова Е.А. задолженности в размере 115804,64 руб. (т. 1 л.д. 210-211).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 216-217)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1794/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Соколова Д.А. задолженности в размере 107158,7 руб. (т. 1 л.д. 218-219).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 220)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > делу № 2-1789/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Земскова В.Ю. задолженности в размере 111246,16 руб. (т. 1 л.д. 226-227).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 228)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1799/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Рахманкулова С.Н. задолженности в размере 132 902,84 руб. (т. 1 л.д. 234-235).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 11.04.2026 в 10:18:58 им получена (л.д. 242).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 235-236)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1797/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Дюндикова Д.А. задолженности в размере 150 000,13 руб. (т. 1 л.д. 243-244).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 11.04.2026 в 12:42:37 им получена (т. 1 л.д. 251).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 1 л.д. 249-250)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1791/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Храпова А.И. задолженности в размере 47 391,48 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 24.04.2026 в 15:55:05 им получена (т. 2 л.д. 9).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 2 л.д. 3)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1793/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Сивакова Л,Д. задолженности в размере 87 964,17 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 10.04.2026 в 21:30:27 им получена (т. 2 л.д. 18).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 2 л.д.11-12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1795/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Василенко Д.И. задолженности в размере 136151,34 руб. (т. 2 л.д. 19-20).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 2 л.д. 24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1176/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Панькина А.С. задолженности в размере 120 130,06 руб. (т. 2 л.д.27-28).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 11.04.2026 в 01:17:08 им получена (т. 2 л.д. 35).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 2 л.д. 28-29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1801/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Чудина К.В. задолженности в размере 48243,58 руб. (т. 2 л.д.36-37).

Копия указанного постановления в соответствии с выпиской из АИС ФССП 10.04.2026 направлена в адрес должника и 24.04.2026 в 07:36:18 им получена (т. 2 л.д. 44).

29.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. с ООО «Уралтранс196» взыскан исполнительский сбор (т. 2 л.д. 38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В. от 10.04.2026 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-1796/2025 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с ООО «Уралтранс196» в пользу Саваськова Д.С. задолженности в размере 49 094,41 руб.

Из сводок по указанным исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские и кредитные организации, Росреестр, ФНС России, Министерство сельского хозяйства, Министерство цифрового развития. В соответствии с поступившими ответами у должника недвижимого имущества не имеется, самоходной и иной техники также не имеется, имеются счета в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 50-109).

Взысканий с должника по вышеуказанным исполнительным производствам не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что заявления представителя истцов о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Уралтранс 196» с исполнительными документами поступили в Орджоникидзевский РОСП 30.11.2025.

Вместе с тем, процессуальное решение по указанным заявлениям принято только 10.04.2026, то есть со значительным нарушением установленного законом срока более чем на 4 месяца, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны начальника Орджоникидзевского РОСП, которым меры к организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия по нему решения в предусмотренный законом срок не приняты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение решений суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявлений с исполнительными документами судебному приставу-исполнителю для принятия процессуальных решений по заявлениям истцов.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлениям взыскателей Саваськова Д.С., Земскова В.Ю., Панькина А.С, Кузнецова Е.А., Мячина Р.А., Сычикова А.А., Соколова Д.А., Дюндикова Д.А., Храпова А.И., Василенко Д.И., Сивакова Л.Д., Рахманкулова С.Л., Чудина К.В. о возбуждении исполнительных производств, по которым в течении более 4 месяцев никаких мер и процессуальных документов не принималось, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлениям взыскателей о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Уралтранс196», чем нарушены права истцов на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения и утраты такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из ответов на судебный запрос из ГУ МВД России по Свердловской области в спорный период времени (с 30.11.2025 по 10.04.2026) в отношении должника ООО «Уралтранс196» в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. номер < № > 1998 года выпуска (с 21.03.2026 по 26.03.2026), Дэо Матиз гос. номер < № > 2007 года выпуска (с 03.04.2026 по 03.04.2026) (т. 2 л.д. 156-159, 161-163).

В соответствии с ответом на судебный запрос из МИФНС № 32 по Свердловской области на основании представленных ООО «Уралтранс 196» деклараций по налогу на прибыль доход организации за 12 месяцев 2025 составил 55616044 руб., за 3 месяца 2026 – 815949 руб. (т. 2 л.д. 160)

Согласно ответу на судебный запрос из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии информация о наличии у ООО «Уралтранс 196» недвижимого имущества за период с 01.01.2024 по 22.06.2026 отсутствует (т. 2 л.д. 164).

В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ ООО «Уралтранс 196» 08.05.2024 зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.11.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ, 25.05.2026 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое в июне 2026 прекращено.

Также из содержащихся в свободном доступе в информационных ресурсах сведений следует, что 17.06.2026 в арбитражный суд Свердловской области налоговым органом подано заявление о признании ООО «Уралтранс 196» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом из вышеуказанных доказательств следует, что с момента получения Орджоникидзевским РОСП заявлений взыскателей о возбуждении исполнительных производств до их возбуждения, то есть с 30.11.2025 по 10.04.2026 недвижимое имущество у должника по исполнительным производствам отсутствовало, при этом имелось движимое имущество в виде двух транспортных средств, право владения которыми в настоящее время прекращено. Также баланс организации являлся положительным, за 12 месяцев 2025 доход составил более 55млн. руб., за 3 месяца 2026 более 800 тыс. руб., в настоящее время в отношении общества по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, процедура банкротства юридического лица не завершена, суд полагает, что возможность взыскания спорной суммы не утрачена. Так, должник является действующим юридическим лицом, расчетный счет организации не закрыт.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков возбуждения исполнительных производств при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов за счет имущества должника (в том числе в случае банкротства ООО «Уралтранс196» по результатам завершении процедуры банкротства), не свидетельствует, с учетом установленных судами обстоятельств, о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателей.

Соответственно, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований к ответчику, истцами не доказана и судом не установлена.

Поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только в том случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав не осуществил необходимые действия по исполнению за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, а в данном случае таких обстоятельств судом не было установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

При этом, само по себе признание бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевскгого РОСП незаконными не освобождает истцов от обязанности доказывания факта наличия убытков и их размера. Для удовлетворения иска к казне Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достоверно установлено в ходе судебного разбирательства наличие ущерба. Само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства может не иметь своим правовым последствием возникновение убытков, в том смысле как они понимаются в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Вместе с тем, в данном случае признание незаконным бездействия старшего судебного пристава само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда истцу, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истцы должны доказать нарушение оспариваемым бездействием их личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

Однако таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, при разрешении дела факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь и возникновением вреда не установлены.

В данном случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, поскольку никаких доказательств причинения истцу морального вреда признанным незаконным бездействием не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истцов за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, а следовательно и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований Саваськова Д. С., Земскова В. Ю., Панькина А. С., Кузнецова Е. А., Мячина Р. А., Сычикова А.А., Соколова Д. А., Дюндикова Д. А., Храпова А. И., Василенко Д. И., Сивакова Л. Д., Рахманкулова С. Л., Чудина К. В. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Свердловский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 08.09.2026 08.09.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 14.10.2026 Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА НЕСООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ 19.10.2026

Дело № 2-2110/2026 ~ М-684/2026

РЕШЕНИЕ

Истец14

Ответчик2

Третье лицо3

Представитель2

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец14

Ответчик2

Третье лицо3

Представитель2

Ход дела

Жалоба № 1*