РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой А. А. к Беликову М. А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беликова А.А. обратилась с иском к Беликову М.А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что стороны (приходятся друг другу братом и сестрой) являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 каждый) в отношении однокомнатной квартиры площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу:< адрес >. Беликова А.А. доступа в указанное жилое помещение, как и в иные жилые помещения, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, лишена, вынуждена арендовать жилье. Вышеуказанная квартира сдается ответчиком в найм, доход от сдачи жилого помещения в полном объеме получает лишь Беликов М.А. Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не был там зарегистрирован, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, злоупотребляет своими правами в отношении имущества, находящегося в общей собственности, учитывая, что квартира является однокомнатной, а потому разделена быть не может, истец просит прекратить право собственности Беликова М.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по < адрес > с выплатой ему компенсации в сумме 1078762,20 руб. (исходя из кадастровой стоимости), признать за собой право единоличной собственности на спорное жилое помещение, прекратить право пользования квартирой ответчиком и взыскать с последнего в счет судебных расходы на оплату государственной пошлины 25787,62 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 232 руб., расходы по изготовлению копий документов – 445 руб. Дополнительно указала, что она планирует поменять свое место жительства и уехать из г. Екатеринбурга в другой регион, в связи с чем продать свою недвижимость. 29.12.2025 ею в адрес ответчика было направлено уведомление о продаже доли в квартире с предложением об использовании права преимущественной покупки, ответа на которое не последовало.
В судебном заседании представитель истца Мазаева М.П. исковые требования поддержала. Указала, что ответчик приходится истцу братом, которым ранее до достижения Беликовой А.А. совершеннолетия была оформлена в отношении нее опека. Между сторонами имеются конфликтные отношения. Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, раздел которой в натуре невозможен, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Указала, что правовым основанием иска являются положения п.п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представителем Биратко Т. в адрес суда направлены письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что совокупность условий для принудительного выкупа доли отсутствует. Действия истца представляют собой злоупотребление правом, попыткой в принудительном порядке лишить равноправного сособственника его доли ниже рыночной стоимости. Принадлежащая ответчику доля не является незначительной, равна доле истца в праве собственности на спорное имущество. Наличие у Беликова М.А. существенного интереса в использовании имущества подтверждается несением бремени его содержания, наличием семейных связей с истцом и в связи с этим интереса в сохранении имущества. Стоимость доли ответчика существенно занижена, для оценки рыночной стоимости необходимо проведение судебной экспертизы. Платежеспособность истца на момент подачи иска не подтверждена, доказательства наличия денежных средств для выкупа доли не представлены.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
По общему правилу частные лица приобретают и осуществляют свои права (в том числе вещные) своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому принудительное лишение права собственности лица помимо его воли допускается при наличии установленных законом оснований и только в исключительных случаях.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если эта доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
В данной норме речь идет об имуществе, которое объективно не представляет интереса для оборота, поскольку его невозможно ни использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, ни выделить в натуре (незначительная доля), а, следовательно, затруднительно продать на открытом рынке по справедливой цене.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Вопреки этому необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, по мнению суда, в настоящем деле отсутствует.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, каждому принадлежит по 4/8 (1/2) доле в праве собственности; право собственности возникло в порядке наследования.
Никем по делу не оспаривается, что ответчик приходится истцу братом, до достижения Беликовой А.А. совершеннолетия – являлся ее опекуном.
В спорном жилом помещении согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 18.02.2026, никто не зарегистрирован, стороны там не проживают. Истец и ответчик зарегистрированы в ином жилом помещении, также принадлежащим им на праве общей долевой собственности, по адресу: < адрес >, однако, совместно не проживают в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.
На долю каждого сособственника приходится по 11,85 кв.м общей площади и 8,65 кв.м – жилой площади квартиры, что более нормы предоставления жилого помещения в общежитии на одного человека (6 кв.м – статья 105 Жилищного кодекса Российской Федерации) и само по себе не говорит об их незначительности.
Отмечает суд и то обстоятельство, что замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Между тем доказательств невозможности использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, в том числе путем их совместного проживания, определения порядка пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца о нарушении ее прав действиями ответчика по пользованию общим имуществом основанием для удовлетворения иска послужить не могут. По сути требования истца фактически сводятся к принудительному выкупу у ответчика доли в праве собственности, размер которой соответствует доле истца в праве на это же имущество в отсутствие совокупности оснований для этого, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В сложившейся ситуации позиция истца сводится к необходимости установления приоритета её имущественных прав по отношению к правам ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью, исходя из чего возможность принудительного лишения лица права собственности является исключительной мерой, совокупность правовых оснований для применения которой в настоящем деле не установлена.
При наличии препятствий в пользовании жилым помещением, истец не лишена возможности использования иных прямо предусмотренных законом способов защиты прав.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основания пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия у истца средств, необходимых для выкупа доли, в материалы дела не представлено.
Более того, заявляя настоящие требования, истец просит присудить в качестве компенсации за долю денежную сумму, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, в то время как в данном случае размер компенсации за долю надлежит определять исходя из действительной рыночной стоимости доли в праве собственности, доказательства чего в материалы дела не представлены; сведения о том, что рыночная стоимость квартиры соответствует размеру ее кадастровой стоимости, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беликовой А. А. к Беликову М. А. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.05.2026.
Судья С.В. Делягина