РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Нуртдинова О.Д., ответчика Шмакова К.С., представителя ответчика Хрущелевой О.С., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуртдинова О. Д. к Шмакову К. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нуртдинов О.Д. обратился в суд с иском к Шмакову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1603 999 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 330 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.10.2024 по 01.11.2024 истец перевел ответчику несколькими платежами 1603999 рублей, так как Ответчик пообещал помочь решить проблему с недобросовестным финансовым Брокером. Но никаких действий, направленных на это ответчик не совершил. Никакого договора между истцом и ответчиком заключено не было. Фактически Ответчик путем обмана похитил указанные денежные средства. В отношении ответчика на основании заявления истца возбуждено уголовное дело. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1603999 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 30330 рублей 00 копеек.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 удовлетворены исковые требования Нуртдинова О. Д. к Шмакову К. С. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 74-77, т. 1).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 заявление ответчика Шмакова К.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 30.07.2025 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 1-2).
Истец Нуртдинов О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что был под влиянием мошенников, а также, что с ответчиком не знаком, но по указанию неизвестных лиц переводил ему денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем вывести их себе.
Ответчик Шмаков К.С. и его представитель Хрущева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-95). Указали, что ответчик с истцом не общался, он так же находился под влиянием мошенников, выполняя их поручения по получению и дальнейшему переводу денежных средств. Таким образом, ответчик не присваивал денежные средства истца.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» майором юстиции Ш.В.В., возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 24.02.2024 по 29.03.2024 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредствам мобильной связи, под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования денежных средств, завладело денежными средствами в размере 1 204 000 рублей, принадлежащих Нуртдинову О.Д., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
В последующем 11 ноября 2024 года следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» капитаном юстиции Б.И.А., возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 29.10.2024 по 01.11.2024 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с Нуртдиновым О.Д., под предлогом получения денежных средств из мобильного приложения «Терминал», путем обмана похитил денежные средства в сумме 1503 099 рублей, принадлежащих Нуртдинову О.Д., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 47).
Постановлением от 16.04.2024 Нуртдинов О.Д. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 16).
Согласно пояснениям истца действительная сумма, которую он перечислил ответчику составляет 1603 999 рублей (1000 рублей уплаченных по операции < № > от 28.10.2024; 70000 руб. уплаченных по операции < № > от 29.10.2024; 99999 рублей уплаченных по операции < № > от 29.10.2024; 800000 рублей уплаченных по операции < № > от 31.10.2024; 333000 рублей уплаченных по операции < № > от 01.11.2024;300000 рублей уплаченных по операции < № > от 01.11.2024: 1000+70000+99999+800000+333000+300000 =1603999).
Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что заявленная в настоящем деле сумма отличается от суммы указанной в уголовном деле, так как в полиции неверно посчитали.
Факт совершения истцом ответчику указанных денежных переводов подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями Альфа-Банка, получателем значится Шма..в К.С., телефон 999…2193, а также выпиской с банковского счета истца (л.д. 4-9, 50,51).
Выпиской ПАО Сбербанк по счету Шмакова К.С. подтверждается, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика (л.д.37-39).
Как следует из доводов иска, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров связанных с получением ответчиком денежных средств, стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет, не имел истец и намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства не оказывал ему благотворительной помощи. Правовые основания в приобретении ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют.
Ответчиком Шмаковым К.С. не оспаривается факт получения денежных средств от истца в указанный период времени и в указанном размере, при этом ответчик указывает, что также действовал под влиянием мошенников и осуществил дальнейший перевод указанных денежных средств иным лицам.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения требований истца.
Так, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольно перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет представления несуществующего обязательства.
Действия истца Нуртдинова О.Д. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через систему Банк – онлайн, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истец при осуществлении денежного перевода ответчику отдавал себе отчет в том, что какое-либо обязательство перед ответчиком у него отсутствует, следовательно, его действия соответствовали его волеизъявлению по перечислению денежных средств безвозмездно и без встречного предоставления от ответчика.
Также истец ссылается, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых или договорных отношений. При этом, истец на ошибочность перевода в пользу ответчика не ссылается, что свидетельствует о целенаправленном перечислении спорных денежных средств на счет ответчика.
Не представлены в материалы дела и относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное и противоправное поведение ответчика Шмакова К.С..
Таким образом, учитывая, что денежные средства были внесены Нуртдиновым О.Д., заведомо знавшем об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем Шмаковым К.С., иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1603999 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая предмет заявленного спора, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц – контрагентов по банковским операциям, лиц, организовавших переводы (л.д. 20-23 т. 2), оснований не имеется. Более того, установление данных обстоятельств относится к компетенции правоохранительных органов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Нуртдинова О. Д. к Шмакову К. С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Соловьева