РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой С. Г. к Мамаеву Д. Ю. о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Деева С.Г. обратилась с иском к Мамаеву Д.Ю. о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение – комнату площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес > (далее – спорное жилое помещение, комната).
В обоснование иска указано, что ранее при рассмотрении Свердловским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела № 2-456/2016 (33-7294/2013) было установлено, что истец Деева С.Г. приобрела право пользования и право на заключение договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения. Впоследующем решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 по делу № 2-1112/2025 были признаны недействительными договор передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и Мамаевым Д.Ю., дополнительное соглашение < № > от 02.05.2024, заключенное между Администрацией Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и Мамаевым Д.Ю. к договору социального найма < № > от 20.06.2013, а также дополнительное соглашение < № > от 12.03.2024, заключенное между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Барановской С.Л. к договору социального найма < № > от 20.06.2013. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1112/2025 установлено, что ответчик Мамаев Д.Ю. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку без согласия истца вселиться в комнату не мог. Учитывая, что ответчик фактически в комнату не вселялся, членом семьи как истца, так и второго нанимателя Барановской С.Л. не является, Деева С.Г. обратилась с настоящим иском, в котором просит признать ответчика Мамаева Д.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Каргаполова С.Г. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что юридически комната представляет собой единый объект недвижимого имущества. Истец своего согласия на вселение ответчика в спорную комнату не давала; Мамаев Д.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал, поскольку проживает со своей семьей по другому адресу. Фактически с настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, тем не менее обязанности по договору социального найма ею исполняются, оплата коммунальных услуг производится. Неоднократные попытки заключить договор социального найма к положительному результату не привели.
Ответчик Мамаев Д.Ю. и его представитель против удовлетворения иска возражали. Указали, что фактически спорное жилое помещение поделено перегородкой, соответственно, согласие истца на вселение и регистрацию ответчика не требовалось. Мамаев Д.Ю. состоит в браке с внучкой Барановской С.Л., а, значит, является членом ее семьи; периодически ответчик приходит к Барановской С.Л., приносит лекарства, продукты питания, помогает по хозяйству, что само по себе свидетельствует о ведении общего хозяйства. Не оспаривали, что фактически в спорную комнату Мамаев Д.Ю. никогда не вселялся и в ней не проживал, имеет многодетную семью, с которой проживает по иному адресу; комната нужна в дальнейшем для проживания детей. Настаивали на том, что в свою очередь истец спорным жилым помещением не пользуется, в комнате не проживает, злоупотребляет спиртными напитками и использует свою часть комнаты для их распития и периодического пребывания в ней.
Представитель третьего лица Барановской С.Л. – Мамаева К.Э. против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным указанным ответчиком. Указала, что Мамаев Д.Ю. приходится ей мужем.
Старший помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении указала, что права истца и третьего лица Барановской С.Л. на комнату равные, в силу чего без разрешения Деевой С.Л. ответчик не мог вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Поскольку Мамаев Д.Ю. в комнате не проживает и членом семьи нанимателя не является, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дел № 2-456/2013, 2-1112/2025, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что возникновение права пользования жилым помещением законодателем связывается с принадлежностью к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), и проживанием в жилом помещении совместно с нанимателем. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя в случае вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства. Иные лица, не являющиеся родственниками нанимателя, могут быть признаны членами его семьи лишь в исключительных случаях.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 8 п. 25 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по адресу: < адрес >.
Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.05.2009 < № > многоквартирный дом < адрес > исключен из числа общежитий, принят в муниципальную собственность г. Екатеринбурга; администрациям районов г.Екатеринбурга дано распоряжение о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в указанном МКД согласно спискам.
Согласно содержанию списка, являющегося неотъемлемой частью Постановления главы г. Екатеринбурга от 22.05.2009 < № >, и Барановская С.Л., и Деева С.Г. являются жильцами, с которыми рекомендовано заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
13.07.2007 между ЗАО «Уральский турбинный завод» и Барановской С.Л. заключен договор найма жилой площади в общежитии < № >, в соответствии с которым Барановской С.Л. (нанимателю) предоставляется за плату во владение и пользование жилое помещение для временного проживания: жилая площадь в комнате < адрес > площадью 6 кв.м.
30.01.2009 между ЗАО «Уральский турбинный завод» и Деевой С.Г. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № 432, в соответствии с которым Деевой С.Г. (нанимателю) предоставляется за плату во владение и пользование жилое помещение для временного проживания: койко-место в комнате № < адрес >.
07.11.2012 Барановской С.Л. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с отсутствием отказа Деевой С.Г. от заключения договора.
После получения отказа Барановская С.Л. обратилась с исковым заявлением о признании Деевой С.Г. утратившей право пользования спорной комнатой.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 в рамках дела № 2-456/2013 исковые требования Барановской С.Л. были удовлетворены, Деева С.Г. признана неприобретшей право пользования комнатой < адрес >.
Не согласившись с таким решением, 23.04.2013 Деева С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена в апелляционном порядке 18.06.2013.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2013 (дело № 33-7294/2013) решение суда от 14.03.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барановской С.Л. о признании не приобретшей право пользования Деевой С.Г. жилой площадью в комнате < адрес > отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что договор найма с Барановской С.Л. заключен на койко-место, а в тексте договора указано о 6 кв.м при том, что комната имеет площадь 17,2 кв.м. Прийдя к выводу, что право на заключение договора найма спорного жилого помещения возникло не только у Барановской С.Л., с которой был заключен договор на предоставление койко-места, но и у Деевой С.Г., как сонанимателя жилого помещения, суд фактически констатировал, что право пользования спорной жилой комнатой возникло как у Барановской С.Л., так и у Деевой С.Г. в равной степени. Учитывая, что Деева С.Г. периодически появлялась в комнате, а также оплачивала коммунальные услуги (задолженность за ней не числилась), сохраняет регистрацию в жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Деевой С.Г. не приобретшей право пользования спорной комнатой и отказал в удовлетворении иска Барановской С.Л.
Вместе с тем в июне 2013 г. в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с пакетом документов за получением муниципальной услуги по заключению спорного договора социального найма обратилась Барановская С.Л., которой была представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2013, содержащая гербовую печать суда и отметку о вступлении судебного акта в законную силу 20.04.2013.
На основании представленных документов 20.06.2013 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (наймодателем) и Барановской С.Л. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения < № >, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 17, 2 кв.м. в доме коридорной системы по адресу: < адрес > для проживания в нем.
12.03.2024 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Барановской С.Л. заключено дополнительное соглашение < № > к договору социального найма жилого помещения от 20.06.2013 < № >, согласно условиям которого в договор социального найма < № > от 20.06.2013 в качестве членов семьи нанимателя были включены: внучка Мамаева К.Э. и супруг внучки Мамаев Д.Ю.
02.05.2024 между Администрацией Орджоникидзевского района и Мамаевым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение < № > к договору социального найма жилого помещения от 20.06.2013 < № > о замене в договоре нанимателя Барановской С.Л. на Мамаева Д.Ю. с указанием на то, что в качестве членов его семьи в комнату никто не вселяется.
03.06.2024 между Администрацией г. Екатеринбурга и Мамаевым Д.Ю. заключен договор передачи спорной жилой площади в собственность граждан (приватизации), по условиям которого администрация безвозмездно передает в единоличную собственность Мамаева Д.Ю. комнату < № > площадью 17,2 кв.м по адресу: < адрес >.
Узнав о заключении вышеуказанных договоров в ноябре 2024 г. после подачи иска Мамаева Д.Ю. о выселении ее из жилого помещения, Деева С.Г. обратилась с исковым заявлением о признании всех сделок недействительными.
Вступившим в законную силу 21.08.2025 после апелляционного обжалования решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 по делу № 2-1112/2025 судом частично удовлетворены исковые требования Деевой С.Г.; судом признан недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и Мамаевым Д.Ю. 03.06.2024 в отношении комнаты < № >, расположенной в доме < адрес >; признаны недействительными дополнительные соглашения < № > от 12.03.2024 и < № > от 02.05.2024 к договору социального найма жилого помещения от 20.06.2013 < № >; в удовлетворении требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения < № > от 20.06.2013 отказано в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности.
Как указано в мотивировочной части решения, действия Барановской С.Л., предъявившей в муниципальный орган в целях заключения договора социального найма копию судебного акта, не имеющего юридической силы (отмененного) с отметкой о вступлении его в законную силу, знавшей на момент обращения в июне 2013 г., о том, что такое решение суда в действительности в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке, что ввело в заблуждение Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, оказывающую муниципальную услугу в соответствии с регламентом, нельзя признать добросовестными, а договор социального найма от 20.06.2013, нарушающей права Деевой С.Г., - действительной сделкой. Фактически недостоверные сведения о признании Деевой С.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в дальнейшем послужили правовым основанием для заключения последующих сделок (дополнительных соглашений к договору социального найма, а также договора передачи квартиры в собственность граждан), которые также являются недействительными сделками, нарушающими требования действующего законодательства и права фактического сонанимателя Деевой С.Г.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2026 разъяснено, что вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025, принятое по гражданскому делу № 2-1112/2025 о признании сделок недействительными, является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Мамаева Д.Ю. на жилое помещение по адресу: < адрес >, кадастровый < № > и восстановлении предшествующей регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанный объект недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2026 запись о праве собственности Мамаева Д.Ю. на спорную комнату погашена и исключена из ЕГРН.
Обращаясь с настоящим иском, Деева С.Л. просит признать ответчика Мамаева Д.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ее согласие на пользование комнатой получено не было, а сам ответчик в спорное жилое помещение фактически не вселялся и в ней не проживал.
Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик Мамаев Д.Ю. с 30.11.2012 состоит в зарегистрированном браке с внучкой Барановской С.Л. – Мамаевой (ранее – Зиминой) К.Э., от брака имеется 4 детей – М.З.Д., < данные изъяты > г.р., М.С.Д., < данные изъяты > г.р. (установлено отцовство), М.С.Д., < данные изъяты > г.р., М.М.Д., < данные изъяты > г.р.
Согласно адресно-справочной информации, полученной в ответ на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области 31.03.2026, ответчик Мамаев Д.Ю. в период с 19.01.2021 по 22.04.2024 был зарегистрирован по адресу: < адрес >; с 22.04.2024 и по настоящее время зарегистрирован по адресу нахождения спорной комнаты: < адрес >.
Квартира площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, где ранее был зарегистрирован ответчик, с 17.11.2020 находится в его собственности, титульным собственником является Мамаев Д.Ю., квартира приобретена на основании договора купли-продажи в период брака.
Регистрация ответчика в спорной комнате была произведена после заключения договора социального найма < № > от 20.06.2013, недействительность которого, по сути, была констатирована в решении суда по делу 2-1112/2025 по иску Деевой С.Л., согласие которой на вселение Мамаева Д.Ю. и пользование им жилым помещением получено не было, что никем по делу не оспаривается.
Между тем из анализа вышеуказанных норм права следует, что для вселения ответчика в спорное жилое помещение и наделение его права пользования им необходимо было получить письменное согласие обоих нанимателей: и Барановской С.Л., и Деевой С.Г., являющихся сонанимателями комнаты в равной степени и с равными правами; поскольку такое соглашение от Деевой С.Г. получено не было, соответственно, регистрация ответчика в комнате является незаконной и не порождает у Мамаева Д.Ю. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доводы о том, что спорная комната фактически поделена перегородкой на два обособленных жилых помещения, в данном случае основанием для иных выводов не являются.
Как следует из материалов дела, жилое помещение состоит на кадастровом учете в качестве единого объекта кадастрового учета площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером < № >, в силу чего юридически представляет собой единый объект права, реализация правомочий в отношении которого возможна лишь по соглашению между всеми его нанимателями: как Барановской С.Л., так и Деевой С.Г. с согласия наймодателя.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено как самим ответчиком, так и представителем третьего лица Мамаевой К.Э., одновременно являющейся супругой Мамаева Д.Ю., что последний в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в комнате не проживал; на постоянной основе проживает вместе со своей семьей (с женой и детьми) в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: < адрес >.
Также ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что он был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Барановской С.Л., вел с ней совместное хозяйство.
Осуществление ухода за Барановской С.Л., доставка продуктов питания, лекарств, помощь по хозяйству, вопреки доводам ответчика не свидетельствуют о том, что Мамаев Д.Ю. является членом семьи Барановской С.Л. в том смысле, в котором данному понятию придает знание жилищное законодательство.
По сути, из обстоятельств дела следует, что регистрация ответчика в жилом помещении носила и носит формальный характер, не обусловлена проживанием либо намерением в будущем проживать в данной комнате; как пояснил ответчик, их семья является многодетной и комната необходима для обеспечения в будущем жильем их детей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем подлежит признанию таковым и снятию с регистрационного учета.
Доводы о том, что истец в жилом помещении на постоянной основе не проживает, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явиться не может. Деева С.Г. не признана в установленном законом порядке лицом, утратившим право пользования комнатой, до настоящего момента сохраняет регистрацию в ней по месту жительства. Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что истец продолжает исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма; в октябре 2025 г. в целях оформления прав на комнату обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения по договору социального найма» (было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов); в 2024-2025 гг. в судебном порядке пыталась восстановить свои нарушенные жилищные права посредством признания недействительными ранее состоявшихся в отношении спорной комнаты сделок. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Деева С.Г. заинтересована в сохранении за ней права пользования жилым помещением, поскольку иного жилья на праве собственности не имеет (подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.02.2026), и от спорной комнаты и права пользования ею отказываться не намерена.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деевой С. Г. к Мамаеву Д. Ю. о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение ? удовлетворить.
Признать Мамаева Д. Ю., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 04.03.2019) не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мамаева Д. Ю., < дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета по адресу: < адрес >.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.06.2026.
Судья С.В. Делягина