РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., старшего помощника прокурора Сазоновой Д.А., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя Роспотребнадзора Перепечкиной А.А.
представителя ответчика Кобяковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Ходовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» о защите прав потребителя, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах Ходовой О.В., обратилось в суд с иском к ООО «Ричмонд Рест». В обоснование иска указано, что 11.07.2025 г. Ходова О.В. посетила банкет выпускников в ресторане, где питание было организовано ответчиком. 12.07.2025 г. она почувствовала себя плохо, обратилась в больницу и была госпитализирована на период с 14.07.2025 г. до 21.07.2025 г. с диагнозом < данные изъяты > В результате некачественной услуги общественного питания Ходовой О.В. были причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 869 рублей 10 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ходовой О.В. имущественный ущерб (убытки) в размере 869 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель Роспотребнадзора Перепечкина А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец по вине ответчика перенесла тяжелое заболевание в связи с чем сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести страданий. Также суду пояснила, что ни истец Ходова О.В. ни Роспотребнадзор не обращались к ответчику с досудебной претензией о возмещении компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Истец Ходова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чумаченко Т.Е частично признала исковые требования. Суду пояснила, что 20.05.2026 г. ответчик добровольно перечислил денежные средства Ходовой О.В. в счет компенсации расходов на приобретение лекарств 577 рублей 10 копеек (платежное поручение < № >) и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (платежное поручение < № >). Ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным и обоснованным, учитывая, что расстройство здоровья было кратковременным, а вина ответчика выражалась в форме неосторожности, поскольку зараженный продукт «курица» был закуплен у надежного поставщика, при этом работники ответчика не болели < данные изъяты > Просила отказать во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ни истец, ни Роспотребнадзор не обращались к нему с досудебной претензией, лишив тем самым ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду причинения вреда здоровью истца Ходовой О.В., приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 5 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гражданин имеет право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного его здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции при ее производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль.
Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 11.07.2025 г. Ходова О.В. посетила банкет выпускников ФГБОУ ВО «УРГЮУ имени В.Ф. Яковлева» в банкетном зале «Версаль» по адресу г. Екатеринбург ул. Вишневая, 35 и питавшихся продукцией, изготовленной в ресторане «Палех» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 30а (ООО «Ричмонд Рест»).
12.07.2025 г. Ходова О.В. почувствовала себя плохо, поднялась температура до 38,5 градусов, была вызвана скорая медицинская помощь. На следующий день температура спала до 38,1 градусов, но появились схваткообразные боли спастического характера, появился жидкий стул до 5 раз в день.
14.07.2025 Ходова О.В. обратилась в приемный покой инфекционного корпуса ГКБ № 40 и была госпитализирована во второе инфекционное отделение с диагнозом < данные изъяты >.
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ГКБ № 40 21.07.2025 г. Ходова О.В. выписана из стационара, основной диагноз < данные изъяты > Назначено лечение после выписки – «Бак-Сет форте» по 1 капсуле 2 раза в день, внутрь 14 дней (л.д. 20). В этот же день Ходова О.В. приобрела лекарство «БАК-СЕТ форте» на сумму 577,10 рублей (чек от 21.07.2025 г.).
В ходе эпидемиологического расследования, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также требований технических регламентов, что в совокупности привело к массовому заражению посетителей ресторана, в том числе истицы Ходовой О.В.
В соответствии с Актом эпидемиологического расследования от 08.08.2025 г. были выявлены следующие нарушения: нарушение требований к оснащению производственных помещений: в мясо-рыбном цехе отсутствовали разделочные доски, что является нарушением п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; нарушение порядка проведения ежедневного осмотра работников: гигиенический журнал отсутствовал, что является нарушением п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; нарушение маркировки производственного инвентаря: на производственных столах и разделочных ножах в мясо-рыбном цехе отсутствовала маркировка в соответствии с видом обрабатываемого продукта, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; нарушение требований к организации кейтерингового обслуживания: для доставки пищевой продукции отсутствовали изотермические емкости с маркировочными ярлыками, что является нарушением п. 6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; нарушение поточности технологических процессов: обработка овощей осуществлялась в мясо-рыбном цехе при отсутствии овощного цеха, что не исключает загрязнение пищевой продукции и является нарушением ст. 10 п. 3 пп. 2 ТР ТС 021/2011 и п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; нарушение процедур, основанных на принципах ХАССП (документированная процедура ДП-01-2024 «Входной контроль»): представленные сопроводительные документы не обеспечивали прослеживаемость продукции, а именно отсутствовали товаро-транспортные накладные от производителя до промежуточного поставщика на продукцию: «Карбонад свиной» (изготовитель ООО «Мираторг-Курск», поставщик ООО «Метро Кеш энд Керри») и «Тушка цыпленка бройлера» (изготовитель АО «Приосколье», поставщик ТД Девон); нарушение требований к содержанию инвентаря: в смыве с гастроемкости обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) при норме – отсутствие, что подтверждено протоколом испытаний < № > от 17.07.2025 г. Данное нарушение является несоответствием ст. 10 п. 3 пп. 8 ТР ТС 021/2011; нарушение порядка прохождения медицинских осмотров и гигиенической аттестации работниками: у повара Г.А.О. не своевременно пройдены медицинские осмотры (отоларинголог, психиатр-нарколог, стоматолог, дерматовенеролог, флюорография, обследование на гельминты) – дата последнего осмотра 09.04.2024 г., а также нарушена кратность прохождения гигиенической подготовки и аттестации (дата последней аттестации – 10.04.2024 г.). Данные нарушения являются несоответствием ст. 11 п. 6 ТР ТС 021/2011, п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а также п. 5, 58, 62, 75, 78, 810 СанПиН 3.3686-21; нарушение порядка проведения производственного контроля: за период 2024-2025 гг. не проведены замеры параметров микроклимата, освещенности, уровней шума и вибрации, а также лабораторные исследования готовой продукции, смывов с объектов окружающей среды, воды из распределительной сети, дезинфицирующих средств. Протоколы лабораторных испытаний отсутствуют. Данное нарушение является несоответствием п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и п. 11 СанПиН 3.3686-21; нарушение требований к безопасности пищевой продукции: - Продукция «Мясной продукт из свинины деликатесный Категории А охлажденный Карбонат варено-копченый» (изготовитель ООО МКЕ «ДОБРОГОСТ») не соответствовала требованиям по показателям КМАФАнМ (обнаружено 3,5*10^4 КОЕ/г при норме не более 1*10^3 КОЕ/г) и Listeria monocytogenes (обнаружена в 25 г при норме – не допускается), что подтверждено протоколом испытаний < № > от 23.07.2025 г. Данное нарушение является несоответствием ст. 7 п. 1 ТР ТС 021/2011 и п. 13 ТР ТС 034/2013; Продукция «Сыр мягкий с белой плесенью «Бри «BRIE» (изготовитель ООО «БЕСТ ПАНОРАМИК») не соответствовала требованиям по показателю БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,001 г при норме – не допускается. Данное нарушение является несоответствием ст. 7 п. 1 ТР ТС 021/2011 и п. 30, 33 ТР ТС 033/2013.
Все указанные нарушения подтверждаются также постановлениями о назначении административного наказания, вынесенными в отношении ООО «Ричмонд Рест»: < № > от 22.08.2025 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, < № > от 22.08.2025 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, < № > от 22.08.2025 г. по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а также < № > от 05.05.2025 г. по ст. 6.6 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных нарушений требований технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, допущенных ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением массового инфекционного заболевания (сальмонеллеза) среди посетителей ресторана 11.07.2025 г., в том числе с заболеванием истицы Ходовой О.В.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
20.05.2026 г. ответчик перечислил истцу Ходовой О.В. 577,10 рублей в счет расходов на лечение, что подтверждается платежным поручением < № > и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением < № >.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Ходовой О.В., которая перенесла заболевание средней степени тяжести, была госпитализирована, испытывала тошноту, рвоту, боль в животе, слабость, а также учитывая степень вины ответчика, его поведение после причинения вреда (частичное добровольное возмещение ущерба и выплата компенсации морального вреда), полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. С учетом произведенной выплаты в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей.
В части требования о взыскании имущественного ущерба суд установил, что расходы на приобретение лекарственного средства «БАК-СЕТ форте» по чеку от 21.07.2025 г. на сумму 577 рублей 10 копеек подтверждены и соответствуют назначению врача.
Расходы на приобретение лекарств 13.07.2025 г. на сумму 292 рубля не подтверждены назначением врача, в связи с чем не подлежат взысканию. Поскольку ответчик добровольно перечислил Ходовой О.В. 577 рублей 10 копеек 20.05.2026 г., решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Относительно требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 7 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей с 01.02.2026 г.), штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого исполнитель оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом установлено, что Ходова О.В. не обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление было подано в суд без предварительного обращения к ответчику, что также было подтверждено представителем Роспортебнадзора в судебном заседании. Исковое заявление было направлено ответчику по другому адресу, и только после указания суда при оставлении иска без движения, ответчиком была выполнена обязанность по направлению копии иска по надлежащему адресу. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска на основании Закона РФ О Защите прав потребителей, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5640 рублей, из которой 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а 2 640 рублей госпошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Ходовой О. В. (СНИЛС < № >) расходы на лечение 577, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» в пользу Ходовой О. В. расходов на лечение в размере 577,10 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова