РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой Е. В. к Буравлеву Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Буравлева Е.В. обратилась с иском к Буравлеву Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки «Hyundai Palisade», VIN < № >, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >.
В обоснование иска указано, что титульным собственником указанного транспортного средства является Буравлева Е.В. Поскольку в настоящее время автомобиль вместе с документами на него, комплектом ключей находятся у ответчика и последний их незаконно удерживает, истец просила истребования транспортное средство из чужого незаконного владения Буравлева Ю.А. и обязать ответчика передать ей комплект ключа зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства. Дополнительно указала, что в добровольном порядке вернуть автомобиль ответчик отказывается, стороны членами одной семьи в настоящее время не являются, основания для владения транспортным средством у Буравлева Ю.А. отсутствуют. В связи с незаконным удержанием автомобиля, истцу приходят штрафы за нарушение правил дорожного движения.
При рассмотрении исковых требований по существу истец Буравлева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ранее до 2019 г. стороны состояли в браке, после расторжения брака и до июля 2025 г. продолжали сожительствовать (находились в фактически сложившихся брачных отношениях). Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в августе 2024 г., транспортное средство доставлено в Россию из-за рубежа в феврале 2025 г. Не оспаривала, что в приобретение автомобиля были вложены денежные средства ответчика; транспортное средство приобреталось по инициативе обоих сторон для использования в семейных целях. Указала, что с размером денежной суммы, которую просит ответчик за его долю участия в приобретении автомобиля, она не согласна.
Представитель ответчика Антилов А.Ю. против удовлетворения иска возражал. Подтвердил, что стороны состояли в браке, после расторжения которого в июле 2019 г. истец и ответчик сохранили личные отношения. В июне 2024 г. сторонами было достигнуто соглашение о совместном приобретении транспортного средства Hyundai Palisade из-за рубежа и способе финансирования такого приобретения – за счет личных средств истца и личных средств ответчика от продажи им транспортных средств, а также получения ответчиком займа по месту работы на сумму 1500000 руб. 22.02.2025 приобретенное транспортное средство завезено на территорию Российской Федерации, поставлено на учет на имя истца и передано во владение ответчика; Буравлев Ю.А. был внесен в страховой полис, оформленный на транспортное средство, и на протяжении 2025 г. открыто и добросовестно использовал автомобиль по его назначению, нес расходы на его эксплуатацию, оплачивал административные штрафы. В августе-сентябре 2025 г. личные отношения между сторонами были прекращены, начались вестись переговоры по поводу урегулирования спора относительно владения транспортным средством, уплаты денежных средств, внесенных ответчиком в виде вклада в его приобретение. Учитывая, что транспортное средство является неделимым движимым имуществом, приобретение которого было осуществлено путем объединения личных вкладов истца и ответчика (71,73%), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; ввиду осуществления финансового вложения в покупку автомобиля Буравлев Ю.А. является его сособственником наряду с истцом. Передача ответчиком истцу денежных средств на покупку автомобиля может быть квалифицирована и как заключение договора займа, а отказ истца вернуть ответчику переданные им средства после их востребования ответчиком – самостоятельным основанием для возникновения у ответчика права удержания спорного транспортного средства и, как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований. Не отрицал, что в настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить кто является собственником имущества, в чьем владении данное имущество находится и имеются ли правовые основания для удержания данного имущества его текущим владельцем.
Одним из ключевых юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, является наличие права собственности истца на истребуемое имущество.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в официально зарегистрированных брачных отношениях. Брак между Буравлевым Ю.А. и Буравлевой (ранее – Ванюшиной) Е.В. был заключен 14.02.2014, а прекращен 18.07.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 07.06.2019, запись о расторжении брака внесена 16.09.2019; от брака имеется двое детей (л.д. 37-38).
Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака истец и ответчик продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство.
14.08.2024 между Буравлевой Е.В. (заказчик) и ИП Ц.А.И. (агент) был заключен договор < № > на приобретение для заказчика из-за рубежа автомобиля – Hyundai Palisade, 2019-2020 года выпуска, стоимостью до 3500000 руб. (до Владивостока).
Согласно пассажирской таможенной декларации от 29.01.2025, Буравлевой Е.В. задекларирован ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Palisade», VIN < № >, 2022 года выпуска.
Как следует из таможенного приходного ордера от 31.01.2025, за указанный автомобиль Буравлевой Е.В. уплачена таможенная пошлина, рассчитанная от стоимости автомобиля в размере 3101401,30 руб.
06.02.2025 на имя Буравлевой Е.В. оформлен электронный паспорт транспортного средства < № > в отношении вышеуказанного автомобиля.
Сразу после приобретения транспортное средство поставлено на регистрационный учет и согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 27.03.2026 на запрос суда, 22.02.2025 зарегистрировано за Буравлевой Е.В., которая числится до настоящего времени собственником указанного автомобиля; на имя собственника выдано свидетельство о регистрации транспортного средства < № > от 22.02.2025, государственный регистрационный знак < № >.
15.02.2025 Буравлевой Е.В. заключен договор ОСАГО; впоследующем в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен Буравлев Ю.А.
Поскольку автомобиль приобретен истцом после расторжения брака, а ответчиком Буравлевым Ю.А. доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении режима собственности в отношении спорного имущества представлено не было, суд приходит к выводу, что само по себе финансовое участие ответчика в приобретении данного автомобиля (данное обстоятельство не оспаривается истцом) и пользования автомобилем не свидетельствуют о переходе данного транспортного средства в совместную собственность сторон. Ввиду изложенного, спорный автомобиль является единоличной собственностью истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспорено стороной ответчика, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика Буравлева Ю.А., которым осуществляется его эксплуатация. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: чеками об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения от 06.03.2025, 21.04.2025, претензией, направленной ответчиком в адрес истца от 23.02.2026 о передаче им автомобиля после получения расписки о возврате 2850000 руб., перепиской сторон в мессенджере.
Учитывая, что собственником транспортного средства является истец, а ответчиком в настоящее время в отсутствие законных на то оснований производится удержание автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от него.
Доводы о том, что ответчик участвовал в приобретении автомобиля, основанием для иных выводов не являются.
Вопреки позиции ответчика вложение денежных средств в погашение денежного обязательства в связи с приобретением транспортного средства, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения (сделки) между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для ответчика права собственности на него.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Сведений о достижении между сторонами соответствующего соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность материалы дела не содержат.
Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о возникновении общей собственности на спорное имущество, самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.
В случае предоставления соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом, в том числе путем обращения с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы о том, что передачу денежных средств можно расценить в качестве возникновения заемного обязательства, неисполнение которого дает основания для удержания ответчиком автомобиля, являются несостоятельными, судом отклоняются как основанные на произвольном толковании ответчиком возникших между сторонами правоотношений.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалы настоящего дела не представлено, встречный иск со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлен, исходя из чего оснований для применения положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии права на удержание транспортного средства в качестве довода для отказа в удовлетворении иска не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Буравлевой Е. В. к Буравлеву Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Буравлева Ю. А. (ИНН < № >) в пользу Буравлевой Е. В. (ИНН < № >) транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Palisade», VIN < № >, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >.
Возложить на Буравлева Ю. А. (ИНН < № >) обязанность передать Буравлевой Е. В. (ИНН < № >) указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Palisade», VIN < № >, 2022 года выпуска, и ключи от указанного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.04.2025.
Судья С.В. Делягина