ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Хребтову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском Хребтову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 04.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного предложения-оферты) < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1882300 руб. под 22,9% годовых сроком до 02.06.2031 включительно. Исполнение обязательств заключен ответчика по договору обеспечено залогом транспортного средства – LADA NEW VESTA Седан, 2024 года выпуска, VIN: < № >. Истец свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил, между тем ответчик обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 15.01.2026 составляет 1927747 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – 1732515 руб. 10 коп., просроченные проценты – 178781 руб. 81 коп., неустойка – 16450 руб. 91 коп. Поскольку в досудебном порядке требование о досрочном возврате суммы займа исполнено не было, истец обратился с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору < № > от04.06.2024 в общем размере 1927747 руб. 82 коп., а также, учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA NEW VESTA Седан, 2024 года выпуска, VIN: < № >, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54277 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хребтов Е.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации в соответствии с полученным по запросу суда регистрационным досье, - адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 04.06.2024 между АО «Авто Финанс Банк» (банк, кредитор) и Хребтовым Е.А., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования < № > (далее – договор) путем открытия на имя заемщика кредитной линии с первоначальным лимитом кредитования в размере 1882 300 руб. (пп. 1.1 договора).
Срок действия договора и срок возврата кредита установлен до 02.06.2031 (п. 1.2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка по договору – 22,9 % годовых (пп. 1.4 договора).
Стороны согласовали, что количество платежей по договору равно 84, размер ежемесячного платежа составляет 45071 руб., который подлежит уплате по 01 числам каждого месяца, за исключением того, что размер последнего платежа по договору будет корректирующим и учитывающим погрешности в соответствии с графиком платежей (п. 1.6 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено право банка на начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 1.12 Индивидуальных условий).
Для обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами согласовано заключение договора залога транспортного средства в соответствии с п. 1.10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии.
Цель использования потребительского кредита – оплата приобретаемого у ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» по договору купли-продажи в размере 1752400 руб. транспортного средства, а также оплата ИП Суменковой С.А. дополнительного оборудования в размере 58273 руб., устанавливаемого на этот автомобиль, оплата страховых премий по договору страхования автотранспортного средства < № > в размере 61727 руб. и по договору страхования автотранспортного средства от поломок < № > в размере 9 900 руб. (п. 1.11 договора).
Согласно Индивидуальным условиям договора залога автомобиля < № >, залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 04.06.2024 передает банку в залог автомобиль марки, модели – LADA VESTA Седан, 2024 года выпуска, VIN: < № >. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора равна 1752400 руб. (п. 3.1 и 3.2 договора).
Как следует из материалов дела, договор подписан простой электронной подписью заемщика 04.06.2024 в 20:37 (МСК +2) путем акцепта с номера мобильного телефона +< № > (указан в разделе сведений о клиенте индивидуальных условий договора), что подтверждается представленными данными о подписании договора (л.д. 12-15).
Сторонами 04.06.2024 подписано соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, о чем свидетельствуют собственноручные подписи представителя банка и ответчика Хребтова Е.А. (л.д. 21).
Наряду с заключением договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования < № >, договора залога автомобиля < № >, между банком и ответчиком заключен договор банковского счета для зачисления на него траншей и обслуживания траншей в соответствии с условиями кредитного договора, номер счета: 408178****673371 (пп. 2.1 договора). Согласно пп.пп. 2.2-2.2.4 договора клиент дает поручение банку на перечисление в дату поступления первого транша на счет денежных средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, по следующим реквизитам: 61727 руб. в пользу АО «Авто Финанс Банк» в счет оплаты страховой премии по договору страхования < № >; 9900 руб. в пользу АО «Авто Финанс Банк» в счет оплаты страховой премии по договору страхования < № >; 1752400 руб. в пользу ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» с назначением платежа оплата по счету < № > от 04.06.2024 за автомобиль LADA VESTA Седан, 2024 года выпуска, по договору < № > от 04.06.2024, Хребтов Е. А.; 58273 руб. в пользу ИП Суменкова С.А. в счет оплаты дополнительного оборудования по счету < № > от 04.06.2024.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, просроченная задолженность начала образовываться, начиная с 04.02.2025; после августа 2025 г. денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, в том числе путем их списания в безакцептном порядке, не вносились (л.д. 16 оборот, л.д. 17).
04.12.2025 банк выставил и направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере 1874444 руб. 54 коп. сроком до 03.01.2026 (л.д. 18).
Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, это явилось основанием для обращения в суд.
Согласно расчету банка, по состоянию на 15.01.2026 общий размер задолженности ответчика по кредитному договору < № > от 04.06.2024 составляет 1927747 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – 1732515 руб. 10 коп., просроченные проценты – 178781 руб. 81 коп., неустойка – 16450 руб. 91 коп. (л.д. 16-17).
К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком Хребтовым Е.А. не представлено сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлен контррасчет задолженности.
Истцом актуальный расчет задолженности на момент разрешения спора также не представлен, из чего судом сделан вывод об отсутствии дополнительных поступлений от ответчика платежей в счет погашения сформированной задолженности.
Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно; применяемая процентная ставка – 22,9 % годовых.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Хребтова Е.А. в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 04.06.2024 в размере 1927747 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – 1732515 руб. 10 коп., просроченные проценты – 178781 руб. 81 коп., неустойка – 16450 руб. 91 коп.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приобретенное на основании договора купли-продажи от 04.06.2024 транспортное средство было передано ответчиком в залог банку. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено 05.06.2024 < № >, залогодержателем является АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 29).
Согласно ответу ОМВД России «Первоуральский» ГУ МВД по Свердловской области, транспортное средство LADA VESTA Седан, 2024 года выпуска, VIN: < № > с 07.06.2024 зарегистрировано за Хребтовым Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля < № > от 04.06.2024, заключенного между ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» и Хребтовым Е.А.
Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA Седан, 2024 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Хребтову Е.А. путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Хребтова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 54277 руб., уплаченной при подаче настоящего иска (л.д. 11), за требование имущественного характера – 34277 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Хребтову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить.
Взыскать с Хребтова Е. А., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 26.04.2010) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору < № > от 04.06.2024 в общем размере 1927747 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – 1732515 руб. 10 коп., просроченные проценты – 178781 руб. 81 коп., неустойка – 16450 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54277 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 04.06.2024, заключенному между акционерным обществом «Авто Финанс Банк» и Хребтовым Е. А., а именно на автомобиль марки LADA NEW VESTA Седан, 2024 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Хребтову Е. А., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.04.2026.
Судья С.В. Делягина