РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шустову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование исковых требований указывает, что 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО 206», гос. < № >, которым управлял ответчик, автомобиля «Мерседенц-Бенц», гос. < № > под управлением Ш.В.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседенц-Бенц», гос. < № >, застрахованному истцом по договору страхования < № >.
АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Автопроект» страховое возмещение в размере 388831 рубль 31 копейку.
На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу № А60-13450/2024 АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 119941 рубль 03 копейки.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400000 рублей, в размере 108772 рубля 34 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4263 рубля истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагая сумму ущерба завышенной.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Штерн», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна; ООО «Автопроект», представитель третьего лица в судебном заседании представила суду письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области, которым установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение.
Заслушав ответчика, представителя третьего лица ООО «Автопроект», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 на ул. Ленина, д. 35, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО», гос. < № >, принадлежащего Шустову В.А. и под его управлением, автомобиля «Мерседес Бенц», гос. < № >, принадлежащего ООО «Автопроект» и под управлением Ш.В.А.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ответчика Шустова В.А., так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность. В Извещении о ДТП ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании вину в ДТП ответчик также не оспаривал.
Поскольку ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Мерседес Бенц», гос. < № >, повреждениями.
Из материалов дела следует, что между ООО «Автопроект» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления полиса < № > АВТОКАСКО от 04.12.2023.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 по делу №А60-13450/2024 по иску ООО «Автопроект» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с последнего в пользу ООО «Автопроект» взыскана задолженность в размере 144312 рублей 32 копеек, в том числе: 119941 рублей 03 копеек - основной долг по выплате страхового возмещения, 24371 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлено о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 25.10.2024 по день его фактической оплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автопроект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 451 рублей.
Указанным судебным актом установлено, что 04.04.2024 платежным поручением < № > АО «СОГАЗ» перечислил ООО «Автопроект» денежные средства в сумме 388831 рубль 31 копейку. Согласно наряд-заказу < № > и акту приема-сдачи выполненных работ от 24.04.2024 фактическая стоимость ремонта составила 508772 рублей 34 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку обстоятельства возникновения у истца убытка в результате неправомерных действий ответчика, а также размер ущерба потерпевшего установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного имущества потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 108772 рубля 34 копейки (508772,34 – 400000) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4263 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Шустову В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Шустова В. А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения убытка 108 772 рубля 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 4 263 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина