РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Корсакова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Хадыева Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Хадыев Р.С. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца HYUNDAI AE 43430E госномер < № >. Виновником ДТП признан водитель Хасанов А.Т. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования XXX < № >, срок действия которого с 16 января 2025 года по 15 января 2026 года.
27 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик, по мнению истца, в одностороннем порядке заменил натуральное возмещение на денежную выплату, что является нарушением обязательств. Истец полагает, что неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта влечет убытки в размере стоимости ремонта, который он обязан был организовать и оплатить, без учета износа, в размере 171 953 рубля, что подтверждается заключением эксперта < № > от 02 февраля 2026 года, выполненным ООО «Оценщики Урала».
Истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 171 953 рубля; расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца Корсаков И. В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец не заявлял требования о понуждении к проведению ремонта и не предоставил доказательств его проведения. Повреждено грузовое транспортное средство (автоэвакуатор), предназначенное для предпринимательской деятельности, поэтому натуральная форма возмещения не предусмотрена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец выразил отказ от доплаты стоимости ремонта (с учетом износа). Истец не является потребителем, так как использует транспортное средство в предпринимательской деятельности, поэтому требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Финансовый уполномоченный не принял заявление истца по этой причине. В случае удовлетворения иска, сумма износа (74 800 рублей) должна быть исключена из убытков, так как при натуральной форме ремонт оплачивается с учетом износа. Истец вправе взыскать эту сумму с причинителя вреда (Хасанова А.Т.) в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца.
Третьи лица Хасанов А. Т., АО «ГСК «Югория», а также Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Статья 12 Закона об ОСАГО определяет порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, страховое возмещение осуществляется в денежной форме в случае, если потерпевшим является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующий транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 26 ноября 2025 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль HYUNDAI AE 43430E госномер < № >, принадлежащий Хадыеву Р.С. Виновником ДТП признан водитель Хасанов А.Т., что подтверждается административным материалом о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
27 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму возмещения (л.д. 100). Данный факт подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 27 ноября 2025 года и признается ответчиком.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства HYUNDAI AE 43430E госномер < № >, в результате чего был составлен акт от 29.11.2025 (л.д. 102).
По заданию СПАО «Ингосстрах» 12.12.2025 ООО «Р-Оценка» подготовило экспертное заключение < № >, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AE 43430E госномер < № > с учетом износа составляет 97100 рублей, без учета износа 171982 рубля. Расчет произведен согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 112-117).
15.12.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу на адрес электронной почты wolf832006@yandex.ru (указанный в заявлении о страховом возмещении) письмо в котором информировало о необходимости предоставления сведений о выбранной станции технического обслуживания для проведения ремонта (л.д. 110).
16.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 97100 рублей, что подтверждается банковским ордером (л.д. 104).
17.12.2025 истец, не согласившись с размером возмещения, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».
15.01.2026 СПАО Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что имеются договоры со СТОА только для ремонта легковых автомобилей.
Истец, не оспаривая сумму страхового возмещения, определенную по единой методике, в обоснование требований о возмещении убытков представляет заключение эксперта < № > от 02.02.2026, выполненное экспертом ООО «Оценщики Урала» М.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI AE 43430E госномер < № >, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 269053 рубля (л.д. 123).
Между сторонами имеется спор относительно того, была ли истцом указана конкретная СТОА. Однако, решающее значение для дела имеет то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истца HYUNDAI AE 43430E, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, является грузовым транспортным средством (автоэвакуатором). Истец не представил суду доказательств, что данное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, из характера транспортного средства (автоэвакуатор) следует его использование в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме допускается, в том числе, если потерпевшим является индивидуальный предприниматель, использующий транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, использует его в предпринимательской деятельности, у ответчика имелись законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, суд учитывает, что Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. решением от 21 января 2026 года не принял заявление истца к рассмотрению (л.д. 92-93, что также свидетельствует о наличии оснований полагать, что спор не относится к сфере защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по замене натуральной формы возмещения на денежную выплату не являются нарушением прав истца, поскольку соответствуют требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании убытков в размере 171 953 рубля, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Хадыева Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова