РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Дорошенко А. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Дорошенко А.А., обратился с иском к МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка.
В обоснование иска указано, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Дорошенко А.А. по факту причинения вреда его здоровью в результате падения с лестницы вблизи многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что 08.01.2026 Дорошенко А.А., являющийся инвалидом < данные изъяты > группы по зрению, спускался по лестнице, которая не была очищена от снега и льда, поскользнулся и упал, вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 62. На следующий день заявитель обратился в травмпункт «ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ему был поставлен диагноз «< данные изъяты >», «< данные изъяты >» с последующей госпитализацией. Также проведена операция «< данные изъяты >» и наложен гипс. На территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержание и ремонт улично-дорожной сети осуществляется МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», которое является ответственным, в том числе за надлежащее состояние лестничного марша в районе дома № 62 по улице Шефской в г. Екатеринбурге и его надлежащую уборку в зимний период от снега и наледи. Таким образом, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязанность по надлежащему содержанию тротуара у дома № 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге не исполнило; возможность изменения погодных условий и, в связи с этим, изменение периодичности выполнения работ по очистке территории, не предусмотрело. B результате бездействия МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию лестницы у дома № 62 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге, Дорошенко А.А. причинен вред здоровью. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» серия < данные изъяты > < № > Дорошенко А.А. установлена < данные изъяты > группа инвалидности. Как следует из пояснений Дорошенко А.А. при падении он испытал сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает постоянные неудобства в быту, не может самостоятельно одеваться, обслуживать себя. Кроме того, Дорошенко А.А. по профессии массажист, поэтому эта травма несет для него значительный ущерб, выразившийся в долгом нетрудоспособном состоянии и недополучении заработка. С 09.01.2026 Дорошенко А.А. находится на листке нетрудоспособности, в соответствии с расчетами его среднемесячная заработная плата составляет приблизительно 72 981 рубль 26 копеек. Общая сумма пособий по временной нетрудоспособности, которую получил истец, составила 81361 рубль 34 копейки.. На основании изложенного просит взыскать Муниципального «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Дорошенко А. А., < дд.мм.гггг > а также взыскать с ответчика в пользу Дорошенко А.А. утраченный заработок в размере 91 360, 66 рублей.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Истец, ранее до перерыва в судебном заседании, доводы помощника прокурора поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, также пояснил, что он как профессиональный массажист до сих пор испытывает дискомфорт, что мешает его работе.
Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» Павлова Э.В., ранее до перерыва в судебном заседании действующая на основании доверенности (л.д. 154), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва (л.д. 156-159) где указано, что Учреждение является исполнителем муниципального задания, установленного администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в рамках выделенных на его исполнение бюджетных средств, в соответствии с утвержденным регламентом содержания объектов улично-дорожной сети. В своей деятельности учреждение руководствуется следующими нормативными документами: Муниципальное задание на 2026 год; Постановление Администрации города Екатеринбурга «О закреплении объектов улично-дорожной сети для организации их содержания в 2026 году» от 29.12.2025 № 3008», Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61); Регламенты содержания объектов улично-дорожной сети в летний и зимний периоды 2026 года. Тротуар по ул. Шефской, 62 (включая лестницу, вблизи магазина Магнит) закреплен за МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» для организации содержания, согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2025 №3008 и утвержденного Регламента на комплексному содержанию объектов улично-дорожной сети (зимнее содержание), согласно которому, работы по уборке лестниц вручную проводятся ориентировочно 2-3 раза в месяц (один раз в 14 дней). Механизированная уборка спорного участка (лестницы) не предусмотрена. Работы по уборке снега и снежно-ледовых отложений вручную тротуара по ул. Шефской. 62 (включая лестницу, вблизи магазина Магнит) выполнены: в декабре 2025 6.12; 16.12; 24.12; в январе 2026 - 05.01. 19.01. На данном участке проводились следующие работы по содержанию: механическое подметание, удаление снежно-ледовых отложений, обработка ПГМ. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют, и до настоящего времени не предоставлены ответчику, документы, объективно подтверждающие обстоятельства происшествия, имеющие существенное значение для наступления ответственности, такие как акт выявленных недостатков, фотофиксация и пр. В частности, устанавливающие наличие недостатков в виде снега и наледи в указанный истцом период времени (08.01.2026), свидетельствующие о противоправности действий ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», а также, наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Истцом обстоятельства установлены исключительно со слов потерпевшего, что не исключает возможности падения вследствие иных факторов: особенностей состояния здоровья потерпевшего, обувь не по сезону и пр. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет суммы утраченного заработка. Применение истцом степени утраты профессиональной трудоспособности, в размере 100%, в данном случае неправомерно, если инвалидность установлена по причинам, не связанным с полученной травмой. Процент утраты трудоспособности определяется исходя из степени трудоспособности, установленной учреждениями медико-социальной экспертизы, и утраты профессиональной должен быть связан с последствиями именно полученной травмы. Согласно предоставленным потерпевшим Дорошенко А.А., скриншотам выплат пособия по временной нетрудоспособности их сумма составила 119064,66 рублей, что не соответствует заявленной истцом сумме выплат СФР в размере 81361,34 рубль. Таким образом, истцом не обосновано заявлена сумма утраченного заработка в сумме 91 360,66 рублей.
Исходя из предоставленных сведений о заработной плате за 2025 год и данных о выплатах пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.01.2026 по 20.03.2026 сумма утраченного заработка составила 46 426,40 рублей, согласно следующему расчету: Среднедневной заработок рассчитывается исходя из заработка за 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления нетрудоспособности. В данном случае, это заработок за 2025 год. Заработок за расчетный период: 850 775 рублей 10 копеек. Количество календарных дней в расчетном периоде: 365 дней (для 2025 года). Среднедневной заработок: 850 775,10 руб. / 365 дней = 2 330,86 рублей. Период нетрудоспособности: с 09.01.2026 по 20.03.2026 + 29 дней в феврале 20 дней в марте). Количество календарных дней нетрудоспособности 71 день (31 день в январе. Таким образом, утраченный заработок (без учета степени утраты трудоспособности): 2330,86 руб./день 71 день 165 491,06 руб. - 119064,66 (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности) 46 426, 40 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей считаем значительно завышенным. Предъявленные в исковом заявлении требования истца не могут быть признаны ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в связи с отсутствием противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и морального вреда.
Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефанова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 163), ранее до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, ранее участвующих в судебном заседании, поддержавших свои заявленные позиции, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда прокурор указал, что 08.01.2026 Дорошенко А.А., являющийся инвалидом < данные изъяты > группы по зрению, спускался по лестнице, которая не была очищена от снега и льда, поскользнулся и упал, вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 62, что также подтвердил истец в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять пояснениям истца, а также обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении прокурора, у суда не имеется, данные пояснения последовательно и достоверно подтверждают факт падения Дорошенко А.А. лестнице, которая не была очищена от снега и льда, вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 62. В такой ситуации доводы МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» об отсутствии доказательств падения в указанном истцом месте, являются несостоятельными и отклоняются судом.
В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию тротуара по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, в результате чего произошло поскальзывание, падение Дорошенко А.А. и получение вреда.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с получением травмы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 08 января 2026 года Дорошенко А.А. поскользнулся и упал на лестнице, вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 62.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года № 3008 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети для организации их содержания в 2026 году» тротуар, включая лестницу, у дома № 62 по ул. Шефская закреплен за Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и соответственно за МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», что также подтвердил ответчик и третье лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения в области содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные муниципальные учреждения, непосредственно выполняющие функции по содержанию дорожной сети.
На территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга содержание и ремонт улично-дорожной сети осуществляется ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».
30 декабря 2025 года главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга утверждено муниципальное задание на 2026 год, плановые периоды 2027 год, 2028 год (л.д. 164-172).
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние тротуара у дома № 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге и его надлежащую уборку в зимний период от снега и наледи, является МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», что также не оспаривал ответчик, следовательно, именно МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в силу возложенных на него приведенными нормативными актами обязанностей является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из содержания муниципального задания на 2026 год, при его выполнении МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» должно руководствоваться всеми перечисленными в муниципальном задании нормативными актами и выполнять установленные в них требования.
Согласно Приложению № 4 к приказу Минстроя России от 25 мая 2021 года № 325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время» расчетный зимний период в Свердловской области устанавливается с 20 октября до 15 апреля.
Следовательно, дата падения Дорошенко А.А. – 08 января 2026 год, относится к зимнему периоду.
В соответствии с п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Из положений п. 8, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки ликвидации рыхлого или талого снега на автомобильных дорогах с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2 (п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Минтрансом РФ разработано и утверждено 16 июня 2003 за № ОС-548-р Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.
Из положений данного Руководства следует, что оно устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).
Зимней скользкостью согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами; технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии (4.4.1, 4.4.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).
Исходя из приведенных выше нормативных положений и муниципального контракта следует, что на ответчике МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» лежит обязанность по надлежащему содержанию тротуара у дома № 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, в том числе его надлежащей уборке в зимний период от снега и наледи, однако, данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, поскольку в момент падения Дорошенко А.А. на тротуаре (на лестнице) лежал снег, а под ним находился лед, то есть зимняя скользкость ответчиком устранена не была.
Довод ответчика о том, что уборка сотрудниками проводилась надлежащим образом в соответствии с графиком, последняя уборка была проведена 05.01.2026 – механическое подметание, удаление снежно-ледовых отложений, обработка ПГМ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, поскольку зимняя скользкость на тротуаре устранена не была, а наличие скользкости из-за снега невозможно было определить.
Представленные ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» акты о выполнении заданий не подтверждают факт устранения зимней скользкости, так как подметание тротуаров не может привести к устранению льда или наледи на поверхности тротуара.
Отсутствие надлежащего содержания тротуара у дома № 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге и его надлежащей уборки в зимний период от снега и наледи, привело к поскальзыванию и падению Дорошенко А.А. и получению им травмы: «< данные изъяты >», «< данные изъяты >» с последующей госпитализацией, где была проведена операция «< данные изъяты >» и наложен гипс.
Из исследованной судом амбулаторной карты травмпункта ЦГБ № 23 на Дорошенко А.А. следует, что Дорошенко А.А. обратился впервые за медицинской помощью 09.01.2026, со слов указано, что получена бытовая травма – ударил правую кисть 08.01.2026, поставлен диагноз: < данные изъяты >
Проведены следующие манипуляции: Осмотр, рентгенография, гипсовая иммобилизация до операции (л.д. 104 с оборотом).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» Дорошенко А.А. находился на стационарном лечении с 12.01.2026 по 19.01.2026. В качестве причины травмы указано – падение неуточненное на улице или автомагистрали. Заключительный диагноз: < данные изъяты >
Рекомендации: наблюдение у травмотолога, явка на перевязку 21.01.2026, продление л/н, удаление швов по мере заживления раны (12-14 суток), фиксация гипсом, спицами 5-6 недель, после снятия гипса и удаления спиц лечебная гимнастика, rg-контроль через месяц (л.д. 150).
Согласно выписному эпикризу амбулаторного лечения листок нетрудоспособности был закрыт 20.03.2026, Дорошенко А.А. допущен к труду с 21.03.2026 с ограничением физических нагрузок в течение 2-3 недель (л.д. 111, оборот).
Таким образом, факт получения 08.01.2026 Дорошенко А.А. травмы - < данные изъяты >, при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком доказательств иных обстоятельств получения истцом травмы не представлено, доводы, опровергающие указанные истцом обстоятельства получения травмы, не приведены и не подтверждены.
Судом установлено, что в момент причинения вреда лестница на тротуаре у дома № 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге была закреплена за МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по его содержанию в состоянии безопасном для пользования, в том числе обязанность по уборке от снега и льда, устранению скользкости.
Место падения Дорошенко А.А. и состояние тротуара, включая лестницу подтверждается фототаблицей (л.д. 30-36).
Однако ответчиком доказательств выполнения данных обязанностей надлежащим образом не представлено. Ответчиком не представлено доказательств устранения зимней скользкости своевременно и в полном объеме, в соответствии с действующими нормами и правилами.
При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего осуществления ответчиком работ по содержанию тротуара у дома № 62 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, на что ссылался прокурор при подаче иска, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку возложенные на ответчика обязанности по уборке тротуара выполнялись не надлежащим образом, суд приходит к выводу наличии в действиях ответчика признаков противоправности, являющихся обязательными для наступления ответственности в виде возмещения вреда.
Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», в результате действий которого Дорошенко А.А. причинен вред здоровью. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
С учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и возникновением у Дорошенко А.А. названных выше повреждений имеется прямая причинно-следственна связь.
Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных доказательств.
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе и тот факт, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При оценке степени нравственных страданий истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых была получена травма, принимает во внимание характер полученной Дорошенко А.А. травмы < данные изъяты > длительность лечения, период нетрудоспособности, наличие ограничений до настоящего времени, индивидуальные особенности Дорошенко А.А. – инвалид по зрению, факт наличия у Дорошенко болевых ощущений непосредственно в момент получения травмы, в период выздоровления, а также в настоящий период трудовой деятельности, учитывая, что Дорошенко А.А. работает массажистом, наличие переживаний за свое здоровье, невозможность трудиться до полного излечения, так как полученная травма сделала Дорошенко А.А. полностью временно не трудоспособным.
Наряду с личностью Дорошенко А.А., его индивидуальными особенностями, суд также учитывает степень вины ответчика и неосторожную форму вины, отсутствие вины самого Дорошенко А.А., который учитывая его физиологические особенности – инвалид по зрению, передвигается с крайней степенью осторожности, обстоятельства причинения вреда здоровью, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства последовавшие непосредственно за причинением вреда, временная потеря Дорошенко А.А. трудоспособности.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем пережитых им нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что указанная компенсация морального вреда является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует Дорошенко А.А. перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладит их остроту.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).
В пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, указывают на необходимость установления фактов наличия или отсутствия у потерпевшего периодов временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, размере выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности, и учету данных сумм при определении утраченного заработка.
В судебном заседании установлено, что в период с 2025 года по 2026 год истец работал в должности медицинский брат по массажу в ГАУ ДО СО СШОР по самбо и дзюдо имени Александра Козлова, трудоустроен 03.06.2024 (л.д. 90-93)
Как следует из сведений ОСФР по Свердловской области (л.д. 187-189) Дорошенко А.А. имел период нетрудоспособности с 12.01.2026 по 20.03.2026, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 114131 рублей 60 копеек.
Общий размер утраченного истцом заработка за спорный период – 2025 год, составил 850775 рублей 10 копеек (101107,13+749667,97) (л.д. 191 с оборотом). Соответственно среднемесячный заработок истца составляет 70897 рублей 92 копейки, среднедневной – 3444 рубля 43 копейки.
На листке нетрудоспособности Дорошенко А.А. находился 71 день.
Таким образом, размер утраченного заработка за период с 12.01.2026 по 20.03.2026 составил 48247 рублей 53 копейки.
Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере судом не установлено, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей – удовлетворение неимущественного требования, 4000 рублей – удовлетворение требования имущественного характера в размере 48274,53 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Дорошенко А. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 6673198732) в пользу Дорошенко А. А., < дд.мм.гггг >, паспорт < данные изъяты > < № >, компенсацию морального вреда 300000 рублей, утраченный заработок в размере 48274,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 6673198732) государственную пошлину в доход бюджета 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева