ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 09 апреля 2026 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй+» о взыскании задолженности по договору инвест-займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Строй+» о взыскании задолженности по договору инвест-займа в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что между Дроздовым М.Ю. (займодавец) и ООО «Инвест-Строй+» (заемщик) был заключен договор инвест-займа от 25.01.2024, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000 руб. на 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 26.01.2025; полная стоимость займа 96 %. В период с 26.02.2024 по 01.07.2024 заемщиком было совершено 5 платежей по договору в сумме по 80000 руб. каждый. 18.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого возврат основного долга производится равными платежами по 500000 руб. (декабрь 2024 г., январь 2025 г.). 26.01.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок возврата суммы займа установлен до 25.07.2025. Ссылаясь на то, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, сумма займа не возвращена, проценты за пользование заемными средствами после 01.07.2024 ответчиком не выплачивались, истец обратился с настоящим иском.
В связи с характером спора и его субъектным составом, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Истец против передачи дела в арбитражный суд каких-либо мотивированных возражений не высказал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Инвест-Строй+» в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в части вопроса, касающегося подсудности настоящего спора, суд приходит к следующему.
Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.
Исходя из содержания положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями при определении подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора инвест-займа от 25.01.2024, просит взыскать образовавшуюся задолженность по возврату суммы основного долга.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что Дроздов М.Ю. (ИНН < № >) является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового 13.06.2023. Согласно выписке из ЕГРИП от 09.04.2026, одним из дополнительных видов деятельности истца по ОКВЭД является: 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами настоящего спора является юридическое лицо и лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, действия истца при заключении договора инвест-займа имели направленность на получение коммерческого дохода, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области.
Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 15 договора инвест-займа от 25.01.2024, споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Местом регистрации истца по месту пребывания является адрес: < адрес >.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-1701/2026 по иску Дроздова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй+» о взыскании задолженности по договору инвест-займа, судебных расходов, – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья С.В. Делягина