РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2024 по адресу: Свердловская область, п. Зайково, ул. Ленина, 4, произошло ДТП, в котором водитель автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, двигаясь по ул. Ленина, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, в результате чего наехал на принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № >. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ТТТ < № >, к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 11.10.2024. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 77300 рублей, с чем истец не согласен. Направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила 137765 рублей 59 копеек, с учетом износа – 92823 рубля 05 копеек.
В претензии от 16.12.2025, полученной ответчиком 14.01.2026, истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 60465 рублей 59 копеек, убытки – 206034 рубля 41 копейку, расходы на оценку – 10000 рублей.
Ответчиком принято решение о доплате денежной суммы в размере 6100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 8090 рублей расходов на оценку, с чем истец также не согласен.
Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, поскольку автомобиль истца используется в качестве такси, однако в Реестр такси автомобиль включен лишь 14.02.2025.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и убытки в общей сумме 260400 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, расходы на эксперта – 1910 рублей, на оплату юридических услуг 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу. В случае признания обоснованными исковых требований, просил применить к финансовым санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № > принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 99 65 < № > от 25.05.2024 (л.д. 39-40).
Никем не оспаривается, что 11.10.2024 по адресу: по адресу: Свердловская область, п. Зайково, ул. Ленина, 4, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением И.М.Д., автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО < № >, сроком действия с 21.05.2024 п 200.05.2025; автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего К.Д.А., под управлением Пучинина Д. Ю., автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» по полису < № >. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (л.д. 43). Водитель Пучинин Д. Ю. вину в ДТП признал, в пояснениях указал, что при движении по ул. Ленина, 4, он не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате произошло ДТП с автомобилем истца (л.д. 44).
11.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем его заполнения в личном кабинете на сайте страховщика через мобильное приложение, что не оспаривается. Заявление подписано истцом простой электронной подписью. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (БИК: 046577674, расчетный счет < № >) (л.д. 49-51).
14.10.2024 автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 168).
На основании акта о страховом случае от 29.10.2024 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 77300 рублей, что не оспаривается.
Из представленного экспертного заключения < № > независимой технической экспертизы транспортного средства истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного специалистом ООО «Р-оценка» 09.12.2025 (л.д. 53-80), следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137800 рублей, с учетом износа – 92800 рублей.
Согласно заключению специалиста указанной организации < № > от 09.12.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату рассматриваемого события составляет 343800 рублей (л.д. 81-112).
Расходы истца на оценку ущерба составили 10000 рублей (л.д. 113-115).
В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, в которой истец просил выплатить полную сумму страхового возмещения и убытков в размере 266500 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 10000 рублей (л.д. 116-119). Претензия направлена 16.12.2025, прибыла в место вручения 24.12.2025, ответчиком не получена, возвращена истцу 24.01.2025 (л.д. 120-122).
Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» < № > от 01.01.2026, подготовленного по заданию страховщика (л.д. 169-177), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составляет 127700 рублей, с учетом износа – 83400 рублей.
В ответе на претензию от 14.01.2026 (л.д. 123), полученную ответчиком 26.12.2025, страховщик сообщил о том, что им осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 77300 рублей, принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 6100 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 8090 рублей (л.д. 123).
Доплата страхового возмещения и расходов на оценку осуществлена ответчиком 14.01.2026 платежным поручением < № > на сумму 14190 рублей.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 29.01.2026 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, доказательства использования автомобиля в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствуют (л.д. 129-130).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО)
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленных в дело доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая заполнено истцом на сайте страховщика в личном кабинете. Денежная форма страховой выплаты выбрана истцом самостоятельно без какого-либо влияния со стороны страховщика. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.10.2024 и приложенных к нему документов, ответчик осуществил страховое возмещение посредством перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам счета потерпевшего.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что выбор денежной формы страхового возмещения истцом осуществлен вынужденно или под давлением страховой компании. Доводы истца об обратном, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным доказательствам. Соответственно, у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты потерпевшего ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.10.2024 потерпевший не просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а, напротив, собственноручно проставил в бланке заявления отметку о выборе страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета.
Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Из представленных сторонами экспертных заключений, определяющих сумму страхового возмещения с учетом износа и на основании Единой методики, усматривается, что разница в суммах (83400 – по заключению страховщика и 92800 рублей – по заключению истца) не превышает 10%, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в рассматриваемом случае не наступила, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2024, надлежащая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 14.01.2026 – с нарушением срока на 440 дней, сумма неустойки за период с 01.11.2024 по 14.01.2026 составляет 366960 рублей (83400 х 1% х 440).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, обращение истца за доплатой страхового возмещения спустя более года с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 83400 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении факта нарушения ответчиком срока выплаты надлежащей суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности, справедливости, отсутствии доказательств фактического претерпевания моральных и нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, невозмещенные ответчиком истцу в сумме 1910 рублей из 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцу в счет компенсации указанных расходов выплачено 8090 рублей, а исковые требования удовлетворены на 32,04%. Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. сумма выплаченных ответчиком расходов превышает размер удовлетворенных требований истца.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, несложности настоящего спора, размера удовлетворенной части исковых требований, объема проделанной представителем истца работы, в сумме 40000 рублей.
С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Фурсова А. В. (ИНН < № >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фурсова А. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2024 по 14.01.2026 в сумме 83400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина