ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Юлдошеву А. А. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 25.02.2024 в 20:43 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос.номер < № > под управлением ответчика Юлдошева А.А. принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и автомобиля «Хонда», гос.номер < № >, под управлением собственника Логутова И.А.
В результате ДТП автомобилю Логутова И.А. причинен ущерб. Согласно объяснениям водителя Юлдошева А.А. вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Юлдошева А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ < № >, а гражданская ответственность водителя «Хонда», гос.номер < № > застрахована САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ < № >, < № >.
27.09.2024 между Логуновым И.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По соглашению сторон страховая компания произвела ООО «Новая Линия» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению < № > от 19.06.2025 ИП Сафина К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», гос.номер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 578141 руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178141 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 344 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Логунов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 25.02.2024 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос.номер < № >, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением ответчика Юлдошева А.А., и автомобиля «Хонда», гос.номер < № >, под управлением собственника Логутова И.А.
Согласно объяснениям водителя Логутова И.А., данным в ходе оформления ДТП, 25.02.2024 в 20:43 час. управлял технически исправным транспортным средством «Хонда», гос.номер < № >. В транспортном средстве находился один, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Черепанова в сторону ул. Опалихинская по правому ряду, остановился на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП транспортное средство «Фольксваген», гос.номер < № > получила повреждения: – задний бампер, крышка багажника правый фонарь, выхлопная труба.
Согласно объяснениям водителя Юлдошева А.А. 25.02.2024 в 20:43 час. управлял технически исправным транспортным средством «Фольксваген», гос.номер < № > принадлежащим на праве собственности ООО «Коршеринг Руссия». В транспортном средстве находился один, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Черепанова в сторону ул. Опалихинская по правому ряду со скоростью 20-30 км/час., впереди стояло транспортное средство «Фольксваген», гос.номер < № >, ответчик предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП транспортное средство «Фольксваген», гос.номер < № > получила повреждения: передний бампер, две фары, переднее левое крыло, левая передняя дверь. Вину в ДТП водитель Юлдошев А.А. признал полностью.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлдошева А.А. который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», гос.номер < № >.
Автогражданская ответственность водителя Юлдошева А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ < № >, а автогражданская ответственность водителя «Хонда», гос.номер < № > застрахована САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис < № >, < № >.
27.09.2024 между Логутовым И.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2024, перешли к ООО «Новая Линия».
ООО «Новая Линия» подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
На основании соглашения сторон ООО «Новая Линия» и САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.07.2025 (л.д. 25).
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба в размере 197621 рубль истцом суду представлено экспертное заключению ИП Сафин К.Р. < № > от 19.06.2025 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 5 78141 руб.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 178141 руб. (578 141 - 400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 344 руб. исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алдошева А. А. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в возмещение ущерба 178141 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова