ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Л. В. к Сидлецкому С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 30.12.2025 на 214-ом километре автодороги Курган-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», г.р.з. < № >, собственником которого является Пахомова Л.В., под управлением водителя Х.А.А. и автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. < № >, под управлением собственника Сидлецкого С.В.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Веста», г.р.з. < № > была застрахована САО «ВСК», страховой полис < № >, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. < № > была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № > Виновником в ДТП установлен водитель автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. < № >. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», г.р.з. < № > причинены механические повреждения: передний бампер переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, лобовое ветровое стекло, боковое зеркало с левой стороны, ветровое стекло левой передней двери, правое переднее крыло, капот, порог с левой стороны.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 09.02.2026.
В счет подтверждения суммы ущерба истцом представлены экспертное заключение < № > ИП Аверьянова П.Н., согласно акта осмотра < № > от 23.01.2026 истец Пахомова Л.В. присутствовала при осмотре автомобиля «Лада Веста», г.р.з. < № >. В экспертном заключении были учтены все имеющиеся повреждения автомобиля, полученные повреждения до даты ДТП 30.12.2025 были исключены. Согласно заключению < № > ИП Аверьянова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», г.р.з. < № > без учета износа деталей составляет 625400 руб.
САО «ВСК» по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.
Сумма страховой выплаты является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 225400(625400-400000) руб., судебные расходы 78346,07 руб. из которых: 7762 руб. уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, 20000 руб. услуги экспертной организации, почтовые расходы 584,07 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
В судебное заседание истец, не явился извещен надлежащим образом направил в суд своего представителя. Представитель истца адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Против вынесения решения в заочном порядке не возражал
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 30.12.2025 в 06:30 на 214-ом километре автодороги Курган-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», г.р.з. < № >, собственником которого является Пахомова Л.В., под управлением водителя Х.А.А., и автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. < № >, под управлением собственника Сидлецкого С.В.
Как следует из административного материала, ответчик Сидлецкий С.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении < № > был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2250 руб. в связи с нарушением п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.
САО «ВСК» выплатило Пахомовой Л.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 09.02.2026 (л.д. 47).
Вместе с тем страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заключением эксперта < № > ИП Аверьянова П.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 625400 руб.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составит 225400 руб., из расчета: 625400 руб. – 400000 руб.
Таким образом, требования истца полежат удовлетворению в размере 225400 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Пахомовой Л.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела ордером адвоката < № > от 26.02.2026, квитанцией серия В < № > о получении денежных средств в сумме 50000 руб. (том 1. д. 10).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работой, рассмотрением дела в одно судебное заседание, в заочном порядке, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 30 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подтвержденные документально (л.д. 44) расходы истца на оценку ущерба в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7762 руб., и почтовые расходы 584,07 руб. исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пахомовой Л. В. к Сидлецкому С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сидлецкого С. В. (ИНН < № >) в пользу Пахомовой Л. В. (СНИЛС: < № >) в счет возмещения ущерб 225400 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7762 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 20000 руб. и почтовые расходы 584,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова