ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 09 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Заякиной Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA JD (Ceed), VIN: < № >, государственный регистрационный номер < № >, 2013 года выпуска (в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 17.05.2024, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Заякиной Е.С.), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.05.2024 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и Заякиной Е.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 981473,68 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля KIA JD (Ceed), VIN: < № >, 2013 года выпуска. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, тем самым свои обязательства по договору ПАО «РОСБАНК» были исполнены надлежащим образом. Впоследствии было установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, а предмет залога находится в собственности у Васильевой Н.Ю., поскольку 22.06.2024 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у Заякиной Е.С. транспортное средство. Поскольку до настоящего момента залог не прекращен, был сохранен при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, истец обратился с настоящим иском, указав, что 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «РОСБАНК» и с 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.
Определением суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Заякиной Е.С. – Носенко К.В.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заякин К.Г. и ООО ПКО «Филберт».
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.06.2026 между Васильевой Н.Ю. даритель) и Заякиной Е.С. (одаряемый) был заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар автомобиль KIA JD (Ceed), VIN: < № >, государственный регистрационный номер < № >, 2013 года выпуска; заключение указанного договора согласовано с финансовым управляющим Заякиной Е.С., находящейся в процедуре банкротства в рамках дела № А60-53018/2025, - Носенко К.В.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 23.06.2026, 17.06.2026 автомобиль Васильевой Н.Ю. снят с учета
Протокольным определением от 09.07.2026 суд, учитывая ходатайство истца, отраженное в исковом заявлении, о привлечении к участию в деле нового собственника в случае установления соответствующих обстоятельств, произвел замену ненадлежащего ответчика – Васильевой Н.Ю. на надлежащего – Заякину Е.С. как текущего собственника транспортного средства.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием ответчика Заякиной Е.С. банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 по делу № А60-53018/2025.
Васильева Н.Ю., представитель Заякиной Е.С. – Пермяков В.А. против оставления иска без рассмотрения не возражали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в части вопроса, поставленного на обсуждение, суд приходит к следующему.
Оставление без рассмотрения требований судом предусмотрено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 522-О указал, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.
Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 131 и статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.
Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заякиной Е.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), на основании которого определением от 09.09.2025 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 Заякина Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Носенко К.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2026 по делу № А60-53018/2025 требование кредитора АО «ТБанк» по кредитному договору от 17.05.2024 в размере 821174,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов Заякиной Е.С. определением суда от 20.01.2026, признано как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством KIA JD (Ceed), VIN: < № >.
Как указал арбитражный управляющий Носенко К.В. в своих пояснениях, на текущий момент вышеуказанный автомобиль возвращен в конкурсную массу, что подтверждается договором дарения а/м KIA JD (Ceed), VIN: < № >, заключенным между должником Заякиной Е.С. и Васильевой Н.Ю. от 05.06.2026, актом приема-передачи транспортного средства от 05.06.2026. Автомобиль передан в конкурсную массу безвозмездно. Фактическое местонахождение автомобиля у должника подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.06.2026. Финансовый управляющий полагает возможным считать а/м KIA JD (Ceed), VIN: < № > фактически возвращенным в конкурсную массу должника Заякиной Е.С., в силу чего автомобиль подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника – реализация имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения арбитражным судом определения о признании ответчика Заякиной Е.С. банкротом и введения процедуры реализации имущества, исковые требования к ней об обращении взыскания на транспортное средство, входящее в состав конкурсной массы, могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Заякиной Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Делягина