РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Гаранина А.А., представителя ответчика Мальцева О.И., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Гаранин А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20.05.2025 между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен трудовой договор, согласно которому Гаранин А.А. принят на работу в ПАО «Россети Урал» на должность заместителя начальника проектно-конструкторского бюро с должностным окладов 81029 руб. 12.01.2026 начальник проектно-конструкторского бюро А.В.В. объявил о своём предстоящем увольнении, а 26.01.2026 представил коллективу сметчика отдела К.Е.К., как будущего исполняющего обязанности начальника бюро. 27.01.2026 исполняющий обязанности начальника проектно-конструкторского бюро К.Е.К. в присутствии всех сотрудников проектно-конструкторского бюро заявила, что её не устраивает стиль руководства Гаранина А.А., его деловые качества, и в дальнейшем она не видит его как своего заместителя. К.Е.К. потребовала от Гаранина А.А. написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае обещала создать для него невыносимые условия для работы и провести неплановую персональную аттестацию с целью увольнения за несоответствие занимаемой должности. Находясь в шоковом состоянии в результате заявлений К.Е.К. истец принял решение об увольнении в тот же день, понимая, что работать с таким руководителем он не сможет. 27.01.2026 истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию на основании ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, без отработки. К.Е.К. отказалась подписывать данное заявление, ссылаясь на указание главного специалиста службы организационного развития и социальной политики ПАО «Россети Урал», так как на дату его трудоустройства истец уже был пенсионером и оформил пенсию по старости в 2022 году. От истца потребовали написать заявления на увольнение 28.01.2026. В течение всего дня 27.01.2026 К.Е.К. установила за истцом персональный контроль, пытаясь найти ошибки в его работе. В присутствии подчиненных, используя в своей речи уничижительные реплики в отношении истца, К.Е.К. говорила о недостатках в его работе. После обеденного перерыва была затронута тема возможной оптимизации штата и способах решения этого вопроса. Находясь в стрессовом состоянии, испытывая душевный дискомфорт, боли в области сердца, и стараясь как можно быстрее закончить эту ситуацию, истец переписал заявление на увольнение 28.01.2026. Вечером на фоне нервного срыва дома у истца поднялось артериальное давление до 190/95 и пульс до 115. Истец был госпитализирован в экстренном порядке в отделение кардиологии в больницу №23 по месту жительства, где истец находился с диагнозом < данные изъяты >, с 28.01.2026 по 06.02.2026. Истцом посредством направления сообщения в мессенджере в адрес главного специалиста службы организационного развития и социальной политики Л.Т.А., а также в адрес исполняющего обязанности начальника проектно-конструкторского бюро К.Е.К. направлено заявление об отзыве заявление на увольнение. Несмотря на направление данного заявления, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:
- признать незаконным и отменить приказ об увольнении Гаранина А.А. с должности заместителя начальника проектно-конструкторского бюро;
- восстановить Гаранина А.А. в должности заместителя начальника проектно-конструкторского бюро в ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Урал» - «Свердловэнерго» с 28.01.2026;
- взыскать с ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Урал» - «Свердловэнерго» в пользу Гаранина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2026 по 28.02.2026 на сумму 122203 руб. и далее до дня вынесения решения суда;
- взыскать с ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Урал» - «Свердловэнерго» в пользу Гаранина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Гаранин А.А. исковые требования поддержал, доводы, подробно изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении настаивал. Указал, что причиной написания заявления на увольнение явился конфликт с К.Е.К., намерений на увольнение ранее не имел, таким образом, увольнение было вынужденным. Далее, находясь в больнице, он направил уведомление об отзыве заявления сотрудникам ответчика в мессенджере, однако в день увольнения (28.01.2026 утром) на сайте государственных услуг получил сведения об увольнении. После обратился в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру в связи с незаконностью увольнения.
Представитель ответчика Мальцева О.И., действующая на основании доверенности < № > от 27.10.2025, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 55-58). Как указывает ответчик, довод истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие у непосредственного руководителя претензий к работе подчиненного не свидетельствует об оказании на него психологического давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, и их нельзя квалифицировать как принуждение работодателем к увольнению. Эмоционально описанная в исковом заявлении ситуация, произошедшая 27.01.2026, может являться результатом индивидуального восприятия истцом справедливой критики его работы руководителем как необъективной. В ПАО «Россети Урал» предусмотрена возможность урегулирования конфликтных ситуаций, которой истец не воспользовался. Подтвердить либо опровергнуть наличие конфликта в настоящее время не представляется возможным в связи с расторжением трудового договора с К.Е.К.. Трудовой договор расторгнут в указанный истцом в заявлении день 28.01.2026 в соответствии с ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено в конце рабочего дня, доказательств того, что истцом направлено заявление об отзыве заявления, не представлено, скрин переписки с сотрудником кадров Л.Т.А., не является указанным доказательством, поскольку направлено не официально. Кроме того, заявление направлено с телефона супруги, что не позволили определить волю истца. Также, ответчик предпринял действия для выдачи трудовой книжки истцу. Заявленный истцом размер компенсации является завышенным. Расчет взыскиваемой заработной платы, представленный истцом, является неверным.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. выступила с заключением, согласно которому полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Соответственно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: - являлись ли действия истца при подаче заявления на увольнение по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством причины подачи заявления на увольнения; - разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (работодатель) и Гаранина А.А. (работник) заключен трудовой договор < № > от 20.05.2025, в соответствии с которым работник принят на работу в филиал ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» в производственное отделение «Западные электрические сети»/Проектно-конструкторское бюро, на должность заместитель начальника бюро (т.1, л.д. 21-24).
Как следует из материалов дела, истец 27.01.2026 подал работодателю заявления, в котором просит уволить его по собственному желанию 27 января 2026 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании части 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 30).
Согласно письма Л.Т.А., направленного 27.01.2026 в адрес Гаранина А.А., последнему сообщено, что увольнение будет 28 января и по собственному желанию, так как истец трудоустроился к ответчику будучи пенсионером, оформив пенсию по старости в 2022 году (т.1, л.д. 31).
27.01.2026 истец подал работодателю заявление, в котором просит уволить его по собственному желанию 28 января 2026 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании части 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 32).
В соответствии с приказом ПАО «Россети Урал» < № > от 28.01.2026, трудовой договор с Гараниным А.А. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 67).
В исковом заявлении истец поясняет, что причиной подачи им заявления на увольнение послужил конфликт с новым исполняющим обязанности начальника проектно-конструкторского бюро К.Е.К., что истец подтверждает в том числе аудиозаписью совещания 27.01.2026 (л.д. 141).
Так, истец указывает, что 12.01.2026 начальник ПКБ А.В.В., которым он руководил более 16 лет, объявил о своем предстоящим увольнении, представил исполняющего обязанности начальника К.Е.К., которой, утром 27.01.2026, указано, что в дальнейшем не видит истца на занимаемой должности, в последующем в течение рабочего дня за истцом установлен персональный контроль с целью выявления недостатков в работе.
Учитывая указанные обстоятельства, истцом 27.01.2026 написано заявление на увольнение с 28.01.2026, как указано в судебном заседании, решение принято эмоционально под давлением, без действительного намерения на увольнение.
Далее, в период с 28.01.2026 по 06.02.2026 истец находился в больнице с диагнозом: «< данные изъяты > (л.д. 33).
28.01.2026 в 08:48 в адрес К.Е.К. истцом направлено сообщение об уходе истца на больничный (л.д. 201). В связи с тяжелым состоянием истца, супруга истца забрала телефон (л.д. 197).
Вместе с тем, реализуя свое право на отзыв заявления на увольнение, 28.01.2026 в 16:12 часов, в присутствии истца, с телефона супруги Г.С.В., посредством мессенджера Ватсапп в адрес К.Е.К. направлено уведомление об отзыве заявления, сообщение К.Е.К. прочитано, однако оставлено без реакции (л.д. 202).
Кроме того, 28.01.2026 в 16:39 часов в работника ПАО «Россети Урал» Л.Т.А., также направлено уведомление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 28.01.2026, с намерением продолжить работу (л.д. 83, 203).
Между тем, несмотря на отзыв данного заявления, работодатель прекратил трудовые отношения с истцом, не предприняв попытки установления действительности вышеуказанных обстоятельств.
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что истец направил данные сообщения неофициально, намерения истца не были подтверждены, так как не было оригинала заявления, а сообщение направлены с телефона супруги, суд учитывает следующие.
Трудовые отношения с К.Е.К. прекращены 20.02.2026 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в спорный период времени К.Е.К. исполняла обязанности начальника проектно – конструкторского бюро (л.д. 68, 100).
Л.Т.А. являлась начальником отдела кадров Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (л.д. 88).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает установленным, что истец реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении, направив соответствующие извещение уполномоченным сотрудникам, а именно непосредственному руководителю и начальнику кадров, вместе с тем, указанное извещение оставлено без внимания со стороны работодателя.
Доводы и доказательства стороны истца о направлении и получении уполномоченными сотрудниками К.Е.К. и Л.Т.А. намерений истца отозвать заявление на увольнение, стороной ответчика не опровергнуты. Более того, суд учитывает, что указанные лица также были уведомлены о нахождении истца на больничном листе, что затрудняло истцу направление указанного заявления иным способом, в связи с нахождением на стационарном лечении и тяжелым состояние здоровья, вместе с тем, не предприняли попыток для установления обстоятельств, изменения намерений истца относительного заявления об увольнении.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче Гараниным А.А. заявления на увольнение работодателем не выяснялись причины подачи данного заявления, его добровольный характер, а также работнику не была разъяснена возможность отзыва данного заявления, а предпринятая попытка отзыва оставлена работодателем без внимания.
В письме, направленном Гаранину А.А. по электронной почте работодатель фактически отказывает в расторжении трудового договора на основании ч.3 чт. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из приказа ПАО «Россети Урал» < № > от 28.01.2026, трудовой договор с Гараниным А.А. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, при прекращении трудового договора по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, получив заявление на увольнение от работника 27.01.2026, уже на следующий день 28.01.2026 осуществляет увольнение работника, без отработки.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, а именно указание истца на имеющий место конфликт с новым руководителем подразделения, отказ в увольнении по указанному истцом основанию, увольнение истца по собственному желанию без отработки на следующий день после подачи заявления на увольнение, намерение истца отозвать заявление, которое было реализовано, однако оставлено работодателем без внимания, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено с нарушением установленного порядка увольнения, так как истец был лишен возможности отозвать своё заявление на увольнение до прекращения трудовых отношений.
Ответчиком не представлены доказательства того, что Гаранину А.А. разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия.
Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств достоверно установлено, что между работником Гараниным А.А. и работодателем ПАО «Россети Урал» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чём свидетельствуют совершенные сразу после увольнения действия по обращению к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, после в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, а затем в суд с требованием о восстановлении на работе, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 35-КГ22-7-К2.
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым признать увольнение Гаранина А.А. незаконным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств обоснованности и законности увольнения сотрудника, соблюдения процедуры увольнения.
С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истца, оформленное приказом о прекращении трудового договора < № > от 28.01.2026, является незаконным и необоснованным, а истец подлежит восстановлению на работе в филиале ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» в производственном отделении «Западные электрические сети»/Проектно-конструкторское бюро, в должности заместителя начальника бюро с 29.01.2026.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая то, что истец восстановлен на работе 29.01.2026, с указанной даты имеет место вынужденный прогул истца.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 20.05.2025 по 28.01.2026.
За расчетный период суд принимает период работы истца с 20.05.2025 по 31.12.2025.
Согласно представленным работодателем в материалы дела расчетным листкам (т.1, л.д. 147-150), размер начисленной заработной платы истца за период с 20.05.2025 по 31.12.2025, за вычетом отпускных, составил 855113 руб. 99 коп.
Ответчик представил расчет среднего заработка, согласно которому размер заработка истца за период с 01.02.2025 по 28.01.2026 составляет 980898 руб. 38 коп. В данный размер заработка истец включает заработок истца за период с мая 2025 по январь 2026 гг., в размере 925775 руб. 43 коп., а также премии, выплаченные за отработанные дни 2025 года, учитываемые в расчете среднего заработка в 2026 году, в размере 55122 руб. 95 коп (т.1, л.д. 187).
При этом суд отмечает, что период работы истца для определения дохода определён в данной справке, так как истец уволен 28.01.2026, в связи с чем для расчета среднего дневного заработка должен быть взять период за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть период с мая 2025 года (трудоустройство истца) по декабрь 2025 года.
Исходя из расчета среднедневного заработка, составленного работодателем, в период с 20.05.2025 по 31.12.2025 размер заработка истца составил 675 566 руб. 51 коп. + 184422 руб. 79 коп. + 55122 руб. 95 коп. = 915 112 руб. 25 коп.
В соответствии с представленными работодателем табелями учета рабочего времени (т.1, л.д. 151-159), количество отработанных истцом дней в период с 20.05.2025 по 31.12.2025 составляет 146 дней.
Таким образом, среднедневной заработок истца за период с 20.05.2025 по 28.01.2026 составляет: 855 113 руб. 99 коп. ? 146 дней = 6267 руб. 89 коп.
Истец находится в вынужденном прогуле с 29.01.2026.
В соответствии с производственным календарём за 2026 год, в периоде с 28.01.2026 по 29.07.2026, при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней составляет 126 дней.
Между тем, согласно данным Социального фонда России, представленным в ответ на запрос суда, в период с 28.01.2026 по 06.02.206 истец находился на больничном. Поскольку в данный период истец фактически не мог осуществлять трудовую деятельность, количество дней в периоде с 28.01.2026 по 06.02.2026 не подлежат включению в период вынужденного прогула.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 09.02.2026 по 29.07.2026 составляет: 6 267 руб. 89 коп. ? 118 = 739 611 руб. 02 коп.
Возражения истца относительно размера среднедневного заработка судом отклоняются.
Истец указывает, что данные расчета, представленные истцом, некорректны, так как ответчиком при определении размера среднего дневного заработка не учтены выплаты, произведенные работодателем истцу в качестве зарплаты, а именно:
- 27.01.2026 в размере 5811 руб. 45 коп.;
- 27.01.2026 в размере 5311 руб. 21 коп.;
- 12.02.2026 в размере 11447 руб. 23 коп.;
- 12.05.2026 в размере 1103 руб. 23 коп.;
- 24.04.2026 в размере 46003 руб. 59 коп.
Между тем, согласно расчетному листу в отношении истца за январь 2026 года (т.1, л.д. 114) выплаты в сумме 5811 руб., 5311 руб. 21 коп., 11447 руб. 23 коп. являются заработной платой за январь 2026 года.
Согласно расчетному листу в отношении истца за апрель 2026 года (т.1, л.д. 116) выплаты в сумме 1103 руб. 23 коп., 46003 руб. 59 коп. являются заработной платой за апрель 2026 года.
Поскольку указанные истцом выплаты являются заработной платой за январь, апрель 2026 года, они не подлежат учёту при определении среднего дневного заработка, поскольку, при начале простоя рабочего времени истца в январе 2026 года, используется размер начисленной заработной платы за период фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 739 611 руб. 02 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 19792 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 25792 руб. (19 792 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Гаранина А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) < № > от 28.01.2026 о прекращении трудового договора с Гараниным А.А..
Восстановить Гаранина А.А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) на работе в филиале ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» в производственном отделении «Западные электрические сети»/Проектно-конструкторское бюро, в должности заместителя начальника бюро с 28.01.2026.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Гаранина А.А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2026 по 29.07.2026 в размере 739 611 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 792 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева
66RS0006-01-2026-000859-79
№ 2-1942/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки город Екатеринбург 12 августа 2026 года
Судья Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Соловьева Т.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Гаранина А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2025 года удовлетворены частично исковые требования Гаранина А.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено: «Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) < № > от 28.01.2026 о прекращении трудового договора с Гараниным А.А.. Восстановить Гаранина А.А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) на работе в филиале ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» в производственном отделении «Западные электрические сети»/Проектно-конструкторское бюро, в должности заместителя начальника бюро с 28.01.2026. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Гаранина А.А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2026 по 29.07.2026 в размере 739 611 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 792 руб.».
При ознакомлении с материалами дела судом установлено наличие описки в резолютивной части решении от 29.07.2026, а именно не верно изложен второй абзац резолютивной части решения в части даты восстановления на работе указано 28.01.2026 (день прекращения трудовых отношений), вместо 29.01.2026.
В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что вышеуказанное несоответствие даты восстановления на работе истца является опиской, в связи с чем, она должна быть исправлена судом, без изменения мотивов и сути принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 203.1, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2026 года в части даты восстановления на работе и считать верным: «…..в должности заместителя начальника бюро с 29.01.2026».
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева