РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Д. С. к Горпинченко М. Б. о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
Истец Брюхов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Горпинченко М.Б., в котором просил расторгнуть договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание, взыскать материальный ущерб в размере 2 568 000 рублей, денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 250 800 рублей, неустойку на будущее время, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 075 рублей 88 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2024 года (с учетом уточнения представителя истца в судебном заседании - 24 октября 2025 года) между ним и ответчиком заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание < № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать и осуществить транспортировку принадлежащего истцу автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, VIN < № >, из г. Владивосток в г. Тольятти. Стоимость перевозки составила 220 000 рублей, срок доставки - до 20 дней с момента постановки на автовоз. Истец оплатил 95 000 рублей в качестве предоплаты.
19 октября 2025 года ответчик принял автомобиль, 25 октября 2025 года автомобиль был погружен на автовоз. 07 ноября 2025 года ответчик сообщил истцу, что автовоз попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца полностью погиб. Ответчик не предоставил истцу сведений о привлеченном перевозчике, не согласовал его кандидатуру, не заключил с истцом договор надлежащим образом. Истец полагает, что ответственность за гибель груза лежит на ответчике как на экспедиторе и фактическом перевозчике, поскольку именно он принял на себя обязательство по доставке груза и в одностороннем порядке выбрал исполнителя.
В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что Брюхов Д.С. заключил договор с ИП З.И.А. о подборе для Брюхова Д.С. автомобиля в Южной Корее и доставке его в г. Владивосток. ИП. З.И.А. подобрал и доставил купленный Брюховым Д.С. автомобиль из Южной Кореи во Владивосток. Далее, Брюхов Д.С. попросил З.И.А. и своего знакомого В.А. порекомендовать лицо, которое может осуществить доставку автомобиля из Владивостока в Тольятти. З.И.А. и В.А. посоветовали Горпинченко М.Б., который взялся доставить автомобиль из Владивостока в Тольятти. Договор при этом Горпинченко М.Б. с Брюховым Д.С. не заключил, однако, фактически взял на себя обязательства по доставке автомобиля Брюхова Д.С. из г. Владивосток в г. Тольятти. Соответственно, в данном случае возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского законодательства в полном объеме. Договора у Брюхова Д.С. с З.И.А. и/или В.А. касаемо организации доставки груза (автомобиля) из г. Владивосток в г. Тольятти, не имелось. Их предложение по кандидатуре перевозчика имело рекомендательный характер. Каких-либо полномочий по перевозке груза Брюхов З.И.А. и/или В.А. не делегировал. Брюхов Д.С., З.И.А. и В.А. полагали, что Горпинченко М.Б. лично повезет автомобиль управляя автовозом, поскольку о том, что это будет делать кто-то иной, Горпинченко М.Б. не сообщал. Сообщал лишь о том, каким образом будет доставляться автомобиль Брюхова Д.С. из г. Владивосток в г. Тольятти - автовозом. Либо, будучи индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом, в строгом соответствии с действующим законодательством, подберет надлежащего перевозчика. Однако, Горпинченко М.Б. на свое усмотрение подбирал автовоз и лицо, которое им будет управлять. Каких-либо транспортных накладных не составлял, договор с физическим лицом не заключал. Договор Брюхову Д.С. не присылал, на связь с ним не выходил, однако, фактически приступил к организации и фактической перевозке груза. Горпинченко М.Б. может предъявить претензии к лицу, которое он сам избрал для перевозки груза Брюхова Д.С., причём избрал и поручил доставку груза в нарушение закона. Называть физическое лицо, которому Горпинченко М.Б. поручил перевезти груз Брюхова Д.С. - «Перевозчиком», нельзя в силу п.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В данном случае, Горпинченко М.Б. либо должен был заключить договор с физическим лицом, не являющимся его работником, которое фактически осуществляло перевозку груза, либо принять его на работу, либо самостоятельно перевезти этот груз. Горпинченко М.Б. самостоятельно и на своё усмотрение нанял физическое лицо, которое будет управлять автовозом и сделал это ненадлежащим образом, в обход установленного законом порядка. Экспедитор сам решает, как организовать перевозку: он может выполнить её сам (если у него есть транспорт и персонал) или привлечь стороннего исполнителя. Доверенности у Горпинченко М.Б. от Брюхова Д.С. не имелось и не имеется. З.И.А. и В.А. лишь порекомендовали лицо, которое может осуществить и организовывать перевозку - Горпинченко М.Б. Далее Горпинченко М.Б. должен был в первую очередь либо потребовать у З.И.А. и В.А. доверенность от Брюхова Д.С., чтобы вести с ними переговоры относительно организации и осуществления перевозки груза, либо связаться с Брюховым Д.С., чтобы с ним вести эти переговоры, обсуждать условия, обязательства и иные условия соглашения. Однако Горпинченко М.Б. даже договор с Брюховым Д.С. не заключил, но фактически приступил к доставкегруза на свое усмотрение - подыскал в нарушение закона исполнителя и поручил ему доставку груза, опять же в нарушение закона перевозки и экспедиции.
Ответчик Горпинченко М.Б. исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком. По условиям заключенного между сторонами договора-заявки ответственность за сохранность автомобиля с момента его принятия по акту приема-передачи несет перевозчик, а не экспедитор. Ответчик заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом < № > от 28 октября 2025 года с фактическим перевозчиком Крецу Е. А., который принял груз по акту приема-передачи и нес ответственность за его сохранность. Дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе перевозки силами привлеченного перевозчика, ответчик не управлял автовозом, не сопровождал груз и не мог повлиять на действия водителя. Относительно оплаты за перевозку пояснил, что 17 октября 2025 года к ответчику обратились В.А. и З.И.А. с просьбой забрать со стоянки из города Владивосток привезенный ими из Южной Кореи для клиента автомобиль Kia Seltos (< № >) и отправить его в г. Уфа автовозом. На протяжении примерно 10 дней не удавалось найти автовоз по данному маршруту, заявка была размещена в мессенджере и социальных сетях. 25.10.2025 ответчику позвонил Крецу Е., ранее незнакомый, и предложил осуществить доставку автомобиля Kia Seltos (< № >) до г. Уфа. Ответчик проинформировал В.А. и его компаньона З.И.А. о данном автовозе, и они попросили отправить автомобиль на данном автовозе как можно быстрее. Автомобиль Kia Seltos (< № >) был осмотрен на предмет дефектов и передан водителю Крецу Е. под акт приема-передачи, составлен договор на оказание им услуги на перевозку. После погрузки автомобиля водитель Крецу указал реквизиты для оплаты за доставку данного автомобиля, перевод осуществлен 29.10.2025 на Ш.О.М. 29 октября 2025 года З.И.А. перевел 50 процентов от оговоренной суммы - 95 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 октября 2025 года 18:18:29 (МСК), согласно которому ФИО отправителя - З.И.А., ФИО получателя - Ш.О.М.., сумма перевода - 95 000,00 рублей. О ДТП ответчик узнал 06.11.2025, после чего незамедлительно приобрел билеты и вылетел к месту аварии. Забрать поврежденный автомобиль ответчик не мог, несмотря на то, что договор с водителем и акт приема-передачи были составлены и подписаны им и водителем. Для забора автомобиля Kia Seltos ответчику нужен был договор с собственником. 11.11.2025 договор был составлен. Ответчик отправил его В.А., далее тот - Брюхову (собственнику). Собственник подписал. Подтверждающая переписка имеется. Автомобиль ответчик забрал, далее доставил в Приморский край за свой счет. На данный момент автомобиль стоит на стоянке по адресу: < адрес >. Денежные средства за перевозку автомобиля Kia Seltos (< № >) ответчик не принимал и не получал ни в каком виде. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < № > от 26.12.2025, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость транспортного средства KIA SELTOS, поврежденного 04.11.2025, составляет 2 691 667 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 255 041 рубль.
Третье лицо Кибенко Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Судом установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец Брюхов Д.С. заключил договор с ИП З.И.А. о подборе автомобиля в Южной Корее и доставке его в г. Владивосток. ИП З.И.А. подобрал и доставил автомобиль KIA SELTOS, 2022 года выпуска, VIN < № >, во Владивосток (подтверждается транспортной накладной об отправке из Южной Кореи, счетом от 14.10.2025, договором подбора от 17.09.2025 < № >, квитанцией от 06.10.2025 об оплате таможенных сборов, пошлин и утилизационного сбора, договором купли-продажи от 20.09.2025).
Также сторонами не оспаривалось, что истец Брюхов Д.С. попросил З.И.А. и своего знакомого В.А. порекомендовать лицо для доставки автомобиля из Владивостока в Тольятти. Они порекомендовали Горпинченко М.Б., который взялся организовать доставку автомобиля. Договора между Брюховым Д.С. и З.И.А. либо В.А. об организации доставки в г. Тольятти не имелось, их предложение носило рекомендательный характер, полномочий на перевозку груза Брюхов Д.С. им не делегировал.
В подтверждение сложившихся договорных отношении между сторонами истцом был представлен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание < № > от 25 октября 2025 года, заключенный между Брюховым Д.С. (заказчик) и Горпинченко М.Б. (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался организовать транспортировку автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, VIN < № >, из г. Владивосток в г. Тольятти. Стоимость перевозки составила 220 000 рублей, срок доставки - до 20 дней с момента постановки на автовоз. Условиями договора предусмотрено, что перевозка может осуществляться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц; экспедитор несет ответственность за хранение автомобиля с момента его принятия и до момента сдачи перевозчику; перевозчик несет ответственность за сохранность автомобиля с момента его принятия по акту приема-передачи и до момента сдачи получателю.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 29 октября 2025 года, согласно которому З.И.А. перевел Ш.О.М. денежные средства в размере 95 000 рублей (л.д. 44 т. 1).
Также судом установлено, что 28 октября 2025 года гражданин Крецу Е. А., паспорт: < данные изъяты > < № >, именуемый далее «Перевозчик», с одной стороны, и гражданин Горпинченко М. Б., паспорт серии < данные изъяты > < № >, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом < № >, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку грузов по маршруту Владивосток - Красноярск. Согласно спецификации к договору, к перевозке принят, в том числе, автомобиль KIA SELTOS, VIN < № >, пункт назначения - г. Тольятти. Согласно пункту 3.2 договора перевозчик обеспечивает сохранность груза с момента принятия его по акту приема-передачи под свою ответственность и до момента получения груза получателем. Согласно пункту 7.2 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком (л.д. 74-75 т.2).
28 октября 2025 года между Горпинченко М.Б. и Крецу Е.А. подписан акт осмотра и приема-передачи автомобиля KIA SELTOS, VIN < № >, по маршруту Владивосток - Тольятти. В акте отражено, что автомобиль грязный, мелкие царапины и сколы выявить затруднительно, фото- и видеоопись прилагается (л.д. 77 т.2).
По запросу суда из ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края 31 июля 2026 года поступил материала об отказе в возбуждении уголовного дела < № > (КУСП < № > от 04 ноября 2025 года), согласно которому 04 ноября 2025 года на ФАД «Амур» 288 км + 110 м Чернышевского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача «Даймлер Бенц 1840», государственный регистрационный знак < № >, с полуприцепом государственный регистрационный знак < № >, под управлением водителя Крецу Е.А., который не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Крецу Е.А. погиб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району от 30 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 89 т. 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2025 года составленному начальником ОД ОМВД России по Чернышевскому району Т.М.В., в присутствии понятых: Объектом осмотра является участок местности ФАД «Амур» Чита - Хабаровск на 288 км + 110 м Чернышевского района Забайкальского края. Дорожное покрытие асфальтобетонное, имеет 3 полосы движения, ширина проезжей части 10,5 м, ширина полос 3,5 м. По обе стороны дороги имеются металлические барьерные ограждения, ширина обочины относительно направления движения со стороны г. Хабаровска в направлении г. Читы: справа 2,6 м, слева 3,5 м. На 288 км + 173 м имеется повреждение левого барьерного ограждения. На месте съезда барьерное ограждение отсутствует. Тормозной путь составляет 45 метров. На правой стороне от места ДТП находится автобусная остановка. На левой стороне дороги находится опрокинутый грузовой тягач седельный марки «Даймлер-Бенц 1840», государственный регистрационный знак < № >, с полуприцепом государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации, Кибенко Л. В.. В кабине указанного транспортного средства обнаружен труп мужчины: Крецу Е. А., < дд.мм.гггг >. При визуальном осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в области левого бедра, левого предплечья, правой кисти, правой ключицы. В кабине транспортного средства обнаружена барсетка коричневого цвета, в которой находятся: свидетельство о регистрации транспортного средства «Даймлер-Бенц 1840», государственный регистрационный знак < № >; свидетельство < № >; банковская карта «Тинькофф» - Мир; перочинный нож; блокнот с записями; сим-карта. В полимерном файле обнаружены документы на автомобили: спецификация, транспортная накладная, диагностические карты, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. В ходе осмотра установлено, что на верхнем ярусе прицепа автовоза находятся автомобили марок: HYUNDAI TUCSON, MAZDA MAZDA3, INFINITI, TOYOTA ROOMY, SSANGYONG KORANDO, GENESIS G80, VOLKSWAGEN GOLF, KIA SELTOS. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (фото № 27–30) автомобиль KIA SELTOS находится на верхнем ярусе прицепа автовоза. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты: барсетка с документами на автомобили, документы на автомобили, автомобили марок HYUNDAI TUCSON, MAZDA MAZDA3, INFINITI, TOYOTA ROOMY, SSANGYONG KORANDO, GENESIS G80, VOLKSWAGEN GOLF, KIA SELTOS, которые помещены на специализированную стоянку. Все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. К протоколу прилагаются: фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия (л.д. 12-35 т. 2).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из объяснений сторон данных в ходе рассмотрения дела следует, что между истцом Брюховым Д.С. и ответчиком Горпинченко М.Б. фактически на 25 октября 2025 года сложились отношения по транспортной экспедиции автомобиля KIA SELTOS, VIN < № > маршрутом г. Владивосток – г. Тольятти, которые в дальнейшем были закреплены письменным договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание < № > от 25 октября 2025 года, регулируемым главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Указанным договором прямо предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, а также предусмотрено, что ответственность за сохранность перевозимого автомобиля с момента его принятия по акту приема-передачи и до момента сдачи получателю несет перевозчик.
Судом установлено, что ответчик Горпинченко М.Б. во исполнение принятых на себя обязательств по договору с истцом заключил договор перевозки с фактическим перевозчиком Крецу Е.А., который принял автомобиль истца по акту приема-передачи от 28 октября 2025 года и обязался доставить его в г. Тольятти. Указанный договор перевозки, копия которого была обнаружена на месте ДТП и находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия об ответственности перевозчика за сохранность груза соответствуют ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и абзацем вторым ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства заключения договора перевозки с фактическим перевозчиком Крецу Е.А., передачи ему груза по акту приема-передачи, а также доказательства того, что повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крецу Е.А., управлявшего автовозом. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом < № > от 28 октября 2025 года, спецификацией к нему, актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 28 октября 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2025 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Горпинченко М.Б. доказал, что нарушение обязательства по доставке груза вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки со стороны привлеченного им перевозчика Крецу Е.А., в связи с чем ответственность перед истцом должна определяться по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства: автомобиль принят от истца без замечаний, заключен договор с перевозчиком, груз передан перевозчику по акту приема-передачи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе непосредственной перевозки силами привлеченного перевозчика, ответчик не управлял автовозом, не сопровождал груз в пути и не имел возможности повлиять на действия водителя или на дорожную ситуацию.
Доводы истца о том, что ответчик не согласовал с ним кандидатуру перевозчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора-заявки от 25 октября 2025 года предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц без необходимости согласования их кандидатур с заказчиком. Истец, подписывая договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о том, что ответственность за сохранность груза с момента его принятия перевозчиком несет перевозчик.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответственность за сохранность груза с момента его принятия перевозчиком несет перевозчик Крецу Е.А., а ответчик Горпинченко М.Б. доказал, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки со стороны привлеченного им перевозчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брюхова Д.С. к Горпинченко М.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Брюхова Д. С. к Горпинченко М. Б. о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова