РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. В. к Тонкушиной Е. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 22.11.2025 на 76 км + 380 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Спортейд», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением, «КИА Соренто», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Мазда 6», гос. < № >, под управлением Елькина М. А. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, стоимостью 2169200 рублей. Стоимость годных остатков составила 380900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2621246 рублей и превышает его рыночную стоимость.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1388300 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу судебного решения по дату фактического его исполнения.
По ходатайству стороны ответчика в виду несогласия со стоимостью годных остатков автомобиля истца, по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости его годных остатков, производство по делу приостанавливалось.
Результаты судебной экспертизы поступили в суд, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на основании исследования рыночных цен аналогов транспортного средства. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, в связи с чем она заявила об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебного эксперта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1105200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 26052 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 60000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3580 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, почтовые расходы – 1005 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу судебного решения по дату фактического его исполнения, а также просит произвести возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2831 рубль.
Сторона ответчика с выводами судебного эксперта не спорила, вину ответчика в ДТП также не оспаривает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 по гражданскому делу № 2-1492/2026 по иску Мироновой А. Г. к Тонкушиной Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон по настоящему делу, имевшего место 22.11.2025, а также вина Тонкушиной Е. П. в данном ДТП. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание участие ответчика Тонкушиной Е. П. при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве ответчика.
При установлении судом по ранее рассмотренному делу факта наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 22.11.2025, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Тонкушиной Е. П. явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «КИА Соренто», гос. < № >, принадлежащего истцу по настоящему делу.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком виновника ДТП (АО АльфаСтрахование») в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей, на основании экспертного заключения < № > от 08.12.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1027100 рублей, исчисленная на основании Единой методики (л.д. 85-90).
Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба сверх суммы выплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение < № > от 24.02.2026 о стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста России в сумме 2621246 рублей, стоимости доаварийного автомобиля на дату ДТП – 2169200 рублей, стоимости годных остатков – 380900 рублей ( (л.д. 30-70).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 18.06.2026, рыночная стоимость поврежденного автомобиля «КИА Соренто», гос. < № >, на дату ДТП (22.11.2025) составляет 1861600 рублей, стоимость годных остатков - 356400 рублей.
Поскольку после отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представитель истца уменьшила исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, а сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, суд принимает его в качестве доказательства материального ущерба истца заключение судебного эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении, принимая во внимание, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, суд определяет материальный ущерб истца как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 1105200 (1861600 – 400000 – 356400). Указанная сумма ущерба взыскивается судом с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 60000 рублей (л.д. 214-215), на оценку ущерба в сумме 15000 рублей (л.д. 217 – оборот л.д. 218), на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3580 рублей (л.д. 216), почтовые расходы в сумме 670 рублей 48 копеек (л.д. 17-19), на уплату государственной пошлины (от цены иска 1105200 рублей) в размере 26052 рубля (л.д. 16), являются судебными издержками истца, которые подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о необходимости определения судебных издержек истца пропорционально удовлетворенной части иска от первоначально заявленного, судом отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для определения цены иска.
Экспертное заключение < № > от 24.02.2026 получено истцом и представлено им при обращении в суд с исковым заявлением, исходя из указанного заключения истцом определена цена иска и уплачена государственная пошлина.
Поскольку иск удовлетворен в пределах поддерживаемых истцом материальных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть на 100%, применительно к норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения принципа пропорциональности в настоящем случае не имеется.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, а от заключения специалиста, в связи с чем, судом не усматривается недобросовестного поведения истца в уменьшении размера ущерба по выводам судебной экспертизы.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2831 рублей подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Давыдова А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Тонкушиной Е. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Тонкушиной Е. П. в пользу Давыдова А. В. в счет возмещения материального ущерба 1105200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 26052 рубля, на оплату услуг представителя – 60000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3580 рублей, на оценку ущерба – 15000 рублей, почтовые расходы – 670 рублей 48 копеек.
Возвратить Давыдову А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в сумме 2831 рублей, уплаченную по чеку об операции от 03.03.2026.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина