РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Гулзорхонову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате виновных действий ответчика Гулзорхонова А.М. 23.05.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo XC90», гос.номер < № >, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО < № > в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения на сумму 865960 руб.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гулзорхоновым А.М. управляющим транспортным средством «Шевроле Ланос», гос.номер < № >. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис < № >.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 465960 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и выплатой по ОСАГО (865960 – 400000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14149 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицали факт ДТП, вину в дорожном происшествии не оспаривали, были не согласны с объемом повреждений в ДТП, однако пояснили, что ответчик не имеет денежных средств для проведения судебной экспертизы. Просили применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика. В обоснование заявления ответчик указал, что в собственности недвижимости не имеет, вынужден снимать квартиру, арендная плата за которую составляет 20000 руб., работает официально в строительной компании, ежемесячный доход составляет 22000 руб., подрабатывает, с учетом подработок ежемесячный доход составляет около 40000 руб.
Третьи лица Шарова А.А., САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 23.05.2025 в 20:19 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC90», гос.номер < № >, под управлением собственника Шаровой А.А. и автомобиля «Шевроле Ланос», гос.номер < № >, принадлежащего Гулзорхонову М.Д., под управлением водителя Гулзорхонова А.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 < № > водитель Гулзорхонов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Гулзорхонова А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» < № >.
Автомобиль «Volvo XC90», гос.номер < № >, застрахован по договору добровольного страхования < № > от 23.12.2024 в АО «СОГАЗ». Срок действия договора страхования с 23.12.2024 по 22.12.2025 (л.д. 19).
28.07.2025 Шарова А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО "СОГАЗ" по полису страхования < № >.
30.07.2025 АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Русоценка» от 14.08.2025 (л.д. 122-135), перечислено Шаровой А.А. страховое возмещение в размере 865960 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 30.07.2025 (л.д. 23).
Учитывая, что ответчик Гулзорхонов А.М. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчиком указано, что в собственности недвижимости не имеет, вынужден снимать квартиру, арендная плата за которую составляет 20000 руб., работает официально в строительной компании, ежемесячный доход составляет 22000 руб. В подтверждение данных доводов представлена копия трудового договора < № > от 27.10.2025 заключенного между ООО «Центро Строй» и Гулзорхоновым А.М., копия договора найма жилого помещения от 15.12.2025 (л.д. 167).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий по причинению ущерба, учитывая материальное положение ответчика ежемесячного заработка в размере 40 000 руб., отсутствие у ответчика недвижимого имущества в собственности, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 465960 руб. до 250 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гулзорхонова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14149 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гулзорхонова А. М. (иностранный паспорт < № > выдан 09.12.2021) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14149 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова