РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. А. к Бессоновой А. М., Мирзахановой О. Ю., Б.И.А. в лице законного представителя Бессонова А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.А. обратилась с иском к Бессоновой А.М., действующей в своих интересах и интересах Б.И.А., < дд.мм.гггг > г.р., Мирзахановой О.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой < № > площадью 43,1 кв.м по < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2023, заключенного с продавцом Мирзахановым Д.М., она является собственником вышеназванной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 19.09.2023. Ранее в жилом помещении в качестве членов семьи предыдущего собственника наряду с ним были зарегистрированы по месту жительства ответчики Бессонова А.М. и ее сын Б.И.А., < дд.мм.гггг > г.р., а также Мирзаханова О.Ю. Поскольку с момента перехода права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако, до настоящего времени состоят в нем на регистрационном учете, Павлова Е.А. просила признать Бессонову А.М., несовершеннолетнего Б.И.А., < данные изъяты > г.р., Мирзаханову О.Ю. утратившими право пользования названным жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Дополнительно пояснила, что ответчики членами ее семьи не являются, родственные отношения между ними отсутствуют, какие-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не заключались. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета добровольно не выполнили, истец, в т.ч. в целях исключения чрезмерной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, обратилась с настоящим иском.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 исковые требования Павловой Е.А. удовлетворены в полном объеме. Судом Бессонова А.М., Б.И.А., Мирзаханова О.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой < № > площадью 43,1 кв.м по < адрес >. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
Определением суда от 15.01.2026 ответчику Бессоновой А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу, после чего определением суда от 04.03.2026 заочное решение суда от 23.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-1694/2026.
При новом рассмотрении дела определением суда от 08.04.2026 ввиду нахождения Мирзахановой О.Ю. в местах лишения свободы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Б.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения, привлечен Бессонов А.В. (отец).
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Симакова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, выехав из него около 14 лет назад, после чего попытки вселения в квартиру не предпринимали. Поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, соответственно, его жилищные права удовлетворением иска нарушены не будут.
Помощник прокурора Клюкина К.В. в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
15.04.2026 от ответчика Мирзахановой О.Ю. поступило заявление о прекращении судебного производства по заявлению об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-6288/2024 в связи с ее юридической неграмотностью.
28.04.2026 от ответчика Бессоновой А.М. поступило аналогичное по своему содержанию ходатайство, в котором она также просит прекратить судебное разбирательство по вопросу об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-6288/2024 ввиду отказа от заявления, ранее поданного от ее имени Мирзахановой О.Ю.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Как следует из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.
Указанное жилое помещение изначально было предоставлено М.М. на основании ордера < № > от 28.085.1979 на семью из трех человек; в ордер помимо нанимателя включены жена М.А.М. и сын М.М.М.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.02.2006, вышеуказанная квартира передана в единоличную собственность М.А.М.
На момент приватизации жилого помещения наниматель М.М. умер 11.12.2000, в квартире были зарегистрированы по месту жительства:
М.А.М. указана со степенью родства «жена» по отношению к первоначальному нанимателю – М.М., зарегистрирована с 06.07.1979;
М.М.М. указан со степенью родства «сын» по отношению к первоначальному нанимателю, зарегистрирован с 06.01.1984;
Мирзаханов Д.М. указан со степенью родства «внук» по отношению к первоначальному нанимателю, зарегистрирован с 05.02.2001;
Мирзаханова (в настоящее время – Бессонова) А.М. указана со степенью родства «внучка» по отношению к первоначальному нанимателю, зарегистрирована с 08.08.2001;
Мирзаханова О.Ю. указана со степенью родства «невестка (сноха)» по отношению к первоначальному нанимателю, зарегистрирована с 27.09.1995.
Посредством подачи соответствующих заявлений Мирзаханова О.Ю., Бессонова (ранее – Мирзаханова) А.М., М.М.М., Мирзаханов Д.М. от участия в приватизации отказались с сохранением права пользования квартирой в будущем, о чем прямо указано в поданных ими заявлениях.
На основании договора дарения от 19.07.2021 М.А.М. подарила спорное жилое помещение Мирзаханову Д.М., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 01.09.2023 произвел отчуждение квартиры в пользу своей сожительницы (сведения никем не оспорены) – Павловой Е.А.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 01.09.2023, на момент заключения договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: М.А.М., < дд.мм.гггг > г.р., Мирзаханов Д.М., < дд.мм.гггг > г.р., Бессонова А.М., < дд.мм.гггг > г.р., Мирзаханова О.Ю., < дд.мм.гггг > г.р., Бессонов И.А., < дд.мм.гггг > г.р. На момент совершения договора квартира свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора продавец или покупатели не могли не знать (п. 6).
Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2026, переход права собственности на квартиру к Павловой Е.А. зарегистрирован 19.09.2023; указанное лицо до настоящего момента является единоличным титульным собственником жилого помещения.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 16.12.2024, по месту жительства в спорном жилом помещении на указанную дату были зарегистрированы: М.А.М. – с 06.07.1979 г.р., Мирзаханова О.Ю. – с 27.09.1995, Мирзаханов Д.М. – с 05.02.2001, Бессонова (ранее Мирзаханова) А.М. – с 08.08.2001, Б.И.А. – с 06.07.2011; все лица указаны как «без родства» по отношению к текущему собственнику жилого помещения.
По состоянию на 24.04.2026 в квартире на регистрационном учете состоит лишь М.А.М.; ответчики Бессонова А.М., Мирзаханова О.Ю., Б.И.А. были сняты с регистрационного учета 03.03.2025 на основании заочного решения суда от 23.12.2024, которое впоследующем было отменено.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Б.И.А., < дд.мм.гггг >, приходится сыном Бессонову А.В. и Бессоновой А.М., а Бессонова А.М. в свою очередь приходится дочерью Мирзахановой О.Ю. и М.М.М.
Павлова Е.А., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что с момента перехода к ней права собственности на спорное жилое помещение, ответчики утратили право пользования данной квартирой, ввиду чего подлежат снятию с регистрационного учета.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.
Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приватизировано и на момент передачи квартиры в собственность граждан в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчики Мирзаханова О.Ю. и Бессонова А.М., отказавшиеся от участия в приватизации и сохраняющие право пользования жилым помещением.
Учитывая, что приватизация квартиры состоялась в 2006 г., к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1992 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивает сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении иных противоположных по существу обстоятельств – в удовлетворении иска надлежит отказать.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В рамках настоящего спора установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчики Мирзаханова О.Ю. и ее дочь Бессонова А.М. были зарегистрированы в спорной квартире, соответственно, имели равное право пользования этим помещением наряду с приватизировавшим его собственником.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, их вещи в жилом помещении отсутствуют, обязанность по несению бремени содержания имущества не несут.
Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 19.12.2024, сын нанимателя – М.М.М. 29.06.1984 вступил в брак с Панкратовой (после заключения брака – Мирзаханова) О.Ю., в браке родилась дочь Мирзаханова (в настоящее время – Бессонова) А.М.
27.10.2007 Мирзаханова А.М. вступила в брак с Бессоновым А.В., брак был расторгнут 31.08.2009, вместе с тем после его расторжения у указанных лиц родился сын Б.И.А., < дд.мм.гггг > г.р.; запись об установлении отцовства внесена 24.04.2024 (л.д. 56-58 т.1).
Согласно поступивших сведений из ЕГРН, ответчик Бессонова А.М., будучи также матерью Б.И.А., в период с 11.12.2015 по 25.02.2020 являлась собственником жилого помещения – квартиры < адрес >, а также в период с 30.12.2014 по 30.04.2015 – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > в ГО Верхняя Пышма Свердловской области; в свою очередь ответчик Мирзаханова О.Ю. по состоянию на 11.12.2024 являлась собственником земельного участка < адрес > в Невьянском районе Свердловской области (право собственности зарегистрировано 14.06.2022), а также комнаты < № > площадью 18,7 кв.м по < адрес > (право собственности зарегистрировано 14.01.2014) (в т.ч. л.д. 37-40 т.1).
Из объяснений ответчика Мирзахановой О.Ю. в судебном заседании от 15.01.2026 (зафиксировано на аудиозаписи) следует, что сразу после заключения ею брака с М.М.М. они вселились в спорное жилое помещение, куда после рождения были вселены их дети – Мирзаханов Д.М. и Бессонова (ранее – Мирзаханова) А.М. Муж у Мирзахановой О.Ю. умер рано, в 43 года. После того как у сына Мирзаханова Д.М. появилась своя семья, она в 2014 г. приобрела себе для проживания комнату по < адрес >, куда и выехала из спорного жилого помещения. Бессонова А.М. до заключения под стражу в 2024 г. вместе с сыном Б.И.А. проживала в квартире бывшего мужа по адресу: < адрес >; после задержания матери сын остался проживать с отцом Бессоновым А.В. (л.д. 120 т.1).
Квартира по адресу: < адрес > находится в собственности Бессонова А.В.; право собственности зарегистрировано 17.07.2024 в порядке наследования.
Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 по делу № 1-52/2024 в качестве своего места проживания Бессонова А.М. указывала адрес: < адрес > (л.д. 1 т.2), допрошенная в качестве свидетеля Мирзаханова О.Ю. (в рамках уголовного дела) в качестве адреса своего фактического проживания указала: < адрес > (л.д. 39 т.2).
При даче показаний при рассмотрении уголовного дела, Мирзаханова О.Ю. указала, что ее дочь Бессонова А.М. вместе с сыном живут в трехкомнатной квартире у бывшего зятя, живут как соседи; к себе их жить она взять не может, так как сама проживает в одной комнате (л.д. 39-40 т.2).
Сама Бессонова А.М. при даче показаний пояснила, что проживает с сыном по адресу: < адрес > в г. Екатеринбурге, в квартире матери бывшего мужа; жилое помещение предоставлено ей в безвозмездное пользование, арендные платежи за квартиру она не платит; если им скажут выселиться из жилого помещения, то они выедут из него; у бывшего мужа другая семья (л.д. 73-74 т.2).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчики Мирзаханова О.Ю. и Бессонова А.М. добровольно выехали из спорной квартиры в связи с изменением места жительства; Мирзаханова О.Ю. переехала проживать в приобретенную ею комнату в 2014 г., Бессонова А.М. выехала из квартиры в связи с созданием семьи (брак заключен в 2007 г.), после выезда из спорной квартиры приобретала права пользования иными жилыми помещениями, в последнее время проживала в квартире матери бывшего мужа.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловленный в т.ч. тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у них соответствующих намерений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования жилым помещением, ответчиками Мирзахановой О.Ю. и Бессоновой А.М. не совершалось (доказательства иного отсутствуют).
Таким образом, ответчики добровольно устранились от реализации принадлежащих им жилищных прав в отношении спорного имущества, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой.
Выехав из спорного жилого помещения в связи со сменой места жительства при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании ею, постоянно проживая в течение длительного периода времени в иных жилых помещениях, Мирзаханова О.Ю. и Бессонова А.М. тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в ее приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Мирзахановой О.Ю. и Бессоновой А.М. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим заявленных исковых требований.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку в настоящее время в регистрационных сведениях имеется отметка о том, что ответчики Бессонова А.М. и Мирзаханова О.Ю. сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024, которое было отменено, в связи с изложенным, сведения о снятии их с регистрационного учета должны быть приведены в соответствие путем внесения соответствующих изменений в основания снятия с такого учета.
Что касается требований, заявленных в отношении несовершеннолетнего Б.И.А., то суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О).
Ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство находятся под защитой государства.
В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (далее – Конвенция), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
На основании части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовывать принадлежащие ему жилищные права, в том числе, право на выбор места жительства, на вселение в спорную квартиру, отказ от права пользования ей, в связи с чем само по себе непроживание Б.И.А., < дд.мм.гггг > г.р., в несовершеннолетнем возрасте, то есть до настоящего времени (14 лет), в спорном жилом помещении не свидетельствует о сознательном отказе от права пользования им.
Невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением (в том числе в случае выезда из жилого помещения его родителей), если не установлено, что ребенок приобрел право пользования иным жилым помещением. В данном деле таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, в т.ч. подтверждается объяснениями ответчика Мирзахановой О.Ю. (бабушка Б.И.А.), после заключения его матери в места лишения свободы Б.И.А. стал проживать с отцом в квартире по адресу: < адрес >. Сам Б.И.А. на праве собственности жилого помещения не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовать принадлежащие ему жилищные права, в том числе самостоятельно определять где и с кем ему жить, поэтому регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей.
Судом установлено, что Б.И.А., < дд.мм.гггг > г.р., в несовершеннолетнем возрасте (в течение месяца с момента рождения) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери – Бессоновой А.М., которая была вселена в квартиру в 2001 г., фактически в ней проживала, а впоследствии отказалась от участия в ее приватизации с сохранением права пользования жилым помещением.
Само по себе проживание Б.И.А. вместе с матерью и отцом в квартире по адресу: < адрес >, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что на момент его регистрации в жилом помещении место жительства Б.И.А. юридически было определено соглашением родителей по месту жительства его матери.
На момент регистрации Б.И.А. его мать имела право пользования спорной квартирой как лицо, отказавшееся от участия в ее приватизации, и признавала наличие такого права за ребенком.
Доказательств того, что родители согласовали иное место жительства их сына в материалы дела не представлено; факт того, что несовершеннолетний приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, судом не установлен; согласно сведениям ЕГРН, в собственности Б.И.А. какое-либо недвижимое имущество, в частности жилое помещение, отсутствует; в квартире отца по < адрес >, права на которую тот приобрел в порядке наследования, долей в праве собственности Б.И.А. не наделен; общим имуществом Бессонова А.В. и Бессоновой А.М., нажитым в период брака, указанная квартира в силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является.
Как указала Бессонова А.М. при даче показаний при рассмотрении уголовного дела № 1-52/2024 в настоящее время они с сыном проживают в квартире матери бывшего мужа, если им скажут выселиться, то они выедут из жилого помещения; у бывшего мужа другая семья (протокол судебного заседания от 18.04.2024 – л.д. 73-74 т.2).
Учитывая установленные обстоятельства, Б.И.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по < адрес >, поскольку он приобрел его на законных основаниях, путем регистрации в квартире и определения его места жительства по соглашению родителей, достигнутому в установленном порядке. В связи с этим исковые требования Павловой Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в настоящее время Б.И.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024, которое было отменено, в связи с вышеизложенным, вступившее в законную силу решение суда является основанием восстановления Б.И.А. на регистрационном учете в квартире < № > площадью 43,1 кв.м по < адрес >.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Павловой Е. А. к Бессоновой А. М., действующей в своих интересах и интересах Б.И.А., Мирзахановой О. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением ? удовлетворить частично.
Признать Бессонову А. М., < дд.мм.гггг > г.р., уроженку < данные изъяты >, Мирзаханову О. Ю., < дд.мм.гггг > г.р., уроженку < данные изъяты >, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой < № > площадью 43,1 кв.м по < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием восстановления Б.И.А., < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >), на регистрационном учете в квартире < № > площадью 43,1 кв.м по < адрес > и внесения изменений в сведения о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Бессоновой А. М., < дд.мм.гггг > г.р., и Мирзахановой О. Ю., < дд.мм.гггг > г.р.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.05.2026.
Судья С.В. Делягина