РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кайгородова А. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк». В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2025 заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание виртуальной предоплаченной карты «Мир». 15.10.2025 при попытке совершить перевод денежных средств банк произвел полную блокировку счета и ограничил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО). На счете находилось 55 090 руб. Истец полагает действия банка незаконными, поскольку переводы осуществлялись в адрес легальной организации, а банк не предоставил надлежащего обоснования блокировки. Истец является инвалидом I группы, проходит лечение от онкологического заболевания (химиотерапия) и нуждается в денежных средствах. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. На основании изложенного, истец просил: признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по блокировке счета и ограничению доступа к ДБО; обязать ПАО «МТС-Банк» перечислить денежные средства, находящиеся на заблокированном счете, на счет истца в ПАО Сбербанк; обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить письменную информацию о причинах блокировки счета с указанием конкретных норм законодательства; взыскать с ПАО «МТС-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 477,46 руб. за период с 15.10.2025 по день подачи иска с последующим начислением по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в связи с нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании истец исковые требования полагал обоснованными, поскольку в случае предоставления ответчиком ранее подробной информации о причинах блокировки и порядка снятия ограничений, иска могло бы и не быть. Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Новосельцева О.В. иск не признала, представила письменные пояснения в которых указала, что банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ № 115-ФЗ) и Правилами внутреннего контроля, установив ограничения по карте клиента в связи с выявлением подозрительных операций (поступление переводов СБП с последующим списанием в адрес криптоплатформы в период 11.10.2025-15.10.2025). Банк вправе запрашивать у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операций и источники происхождения денежных средств. Истец запрошенные документы не предоставил. Истец не лишен возможности получить свои денежные средства, обратившись в офис банка или подав заявление на закрытие счета. Права истца как потребителя не нарушены. Действия истца являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему. Судом установлено, что 03.10.2025 от имени Кайгородова А.В. посредством официального сайта Банка в сети Интернет была подана заявка на выпуск виртуальной предоплаченной банковской карты, эмитированной в рамках тарифа 109 «MTS CASHBACK Lite Мир» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных предоплаченных карт Мир. В программном обеспечении Банка была зарегистрирована виртуальная предоплаченная банковская карта Мир < № >. Таким образом, 03.10.2025 между Кайгородовым А.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание виртуальной предоплаченной карты «Мир». Учитывая, что вышеуказанная карта является предоплаченной, открытие текущего счета не было предусмотрено, для расчетов по Карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет < № >. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 16.10.2025 банком были установлены ограничения на пользование картой и системами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в связи с осуществлением Кайгородовым А.В. попытки перевести перевод на сумму 35000 руб. в адрес ЗАО «Уайт Бёрд» в счет оплаты криптовалюты. Данный факт подтверждается материалами дела и признан ответчиком. Истец неоднократно обращался в банк с претензиями и требованиями о разблокировке счета и предоставлении информации о причинах блокировки. Банк направил ответы, в том числе от 05.11.2025 (< № >) и от 18.11.2025 (< № >). В ответе от 05.11.2025 банк предложил закрыть счет и перевести остаток средств, сославшись на ФЗ № 115-ФЗ. В ответе от 18.11.2025 банк потребовал предоставить документы об источнике происхождения средств и пояснения по операциям. Согласно ответу Банка России от 21.05.2026, сведения о Кайгородове А.В. не содержатся в базе данных о переводах без согласия клиента (ОБДС), которую применяют банки в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ФЗ № 161-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку его требования направлены на защиту нарушенных, по его мнению, прав. В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 13.1-1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) и (или) расторгнуть указанный договор при наличии решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также в иных случаях, установленных федеральными законами. Общие условия осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» являются публичной офертой (предложением) Банка физическим лицам заключить с Банком в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на условиях, изложенных в настоящей Оферте, в том числе договор на выпуск и обслуживание виртуальных предоплаченных карт. Согласно Общим условиям: Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, связанные с проводимыми или ранее проведенными Клиентом операциями с денежными средствами, информацию и документы, необходимые для осуществления идентификации Клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев или обновления сведений об указанных лицах, осуществления функций валютного контроля, а также выявления физических лиц - граждан иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним (п.4.1.1.). Банк имеет право без предварительного уведомления Клиента приостановить прием к исполнению распоряжений Клиента о совершении операции или отказать в совершении операции, и/или ограничить использование ЭСП, Системы ДБО, в том числе в целях предотвращения нанесения ущерба Клиенту и/или Банку (п. 4.1.9) по следующим основаниям: при возникновении, в результате реализации правил внутреннего контроля Банка, подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в том числе в связи с непредоставлением Клиентом запрошенных Банком сведений и/или документов), либо выявления в деятельности Клиента признаков необычных и/или подозрительных операций, предположительно совершаемых в указанных целях (п.4.1.9.5); при применении Банком мер по замораживанию (блокированию) денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.4.1.9.6). Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае отказа Клиента в предоставлении либо предоставления Клиентом неполного комплекта документов (реквизитов), затребованных Банком (п.4.1.2). Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжения Клиента на осуществление операций в случаях, когда осуществление распоряжения Клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.3). Банк имеет право отказать в зачислении на счет Клиента денежных средств или в их списании со счета Клиента в случае непредставления Клиентом информации по форме Банка, позволяющей установить налоговое резидентство, в отношении как самого Клиента, так и выгодоприобретателей и (или) лиц, прямо или косвенно их контролирующих (п. 4.1.10). Клиент обязуется предоставлять Банку любую информацию, необходимую для исполнения Банком требований 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также копию договора (иного основания), свидетельствующего о том, что Клиент действует к выгоде третьего лица; предоставлять по запросу Банка (в срок не более 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты запроса) сведения и/или документы, касающиеся проводимых или ранее проведенных Клиентом операций с денежными средствами, полную информацию об источниках происхождения его денежных средств (п.5.2.4). В случае ограничения Банком использования ЭСП, Систем ДБО, принятие решения о снятии указанных ограничений является правом, а не обязанностью Банка, и такое решение принимается исключительно по усмотрению Банка. В указанном случае распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется Клиентом посредством надлежащим образом оформленных распоряжений на бумажном носителе и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных актов Банка России (п.4.1.9.5).
Учитывая, что проведенные транзакции с использованием Карты имели признаки подозрительных операций, а именно поступление переводов СБП с последующим списанием в адрес криптоплатформы (11.10.2025-15.10.2025), Банк принял меры по минимизации рисков в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для признания действия банка в данной части нарушающими права истца как потребителя.
Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям закона. Качество услуги, в том числе, предполагает, что потребитель должен быть проинформирован о том, какие действия ему необходимо совершить для восстановления доступа к услуге.
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 при попытке совершить перевод истец получил сообщение: «Не удалось загрузить данные. Код ошибки 54117. Мы заметили подозрительную активность с устройства. Пройдите верификацию в офисе банка для снятия действующих ограничений» (л.д. 18). Данное сообщение не содержало информации о том, какие именно документы необходимо представить в офис банка для прохождения верификации.
17.10.2025 истец обратился в отделение банка, предъявил документ, удостоверяющий личность, однако в разблокировке счета было отказано без указания конкретных причин (документ < № >). При этом, как следует из претензии истца (л.д. 20-22), сотрудник банка не сообщил, что для разблокировки необходимо предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.
В ответе банка от 05.11.2025 (< № >) истцу было предложено «обратиться в банк с заявлением о закрытии счета, с указанием реквизитов Вашего счета в другом банке, для перевода остатка средств при закрытии счета» (л.д. 23)).
В ответе банка от 18.11.2025 (< № >) истцу было предложено «представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и пояснения экономической сути проводимых операций» (л.д. 27). Однако банк не указал, какие именно документы необходимо представить, в какой срок, и каков будет порядок действий после их предоставления.
Учитывая, что банк не довел до истца полную информацию о порядке устранения блокировки, а именно не указал, какие конкретно документы необходимо представить для прохождения верификации, не указал какие конкретно документы необходимо представить, а также сроки рассмотрения предоставленных документов и порядок принятия решения о снятии ограничений, суд приходит к выводу, что указанные действия банка являются нарушением ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга оказана ненадлежащего качества в части информационного сопровождения. Потребитель не получил полной и достоверной информации о том, как восстановить доступ к своим денежным средствам.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, вызванных непредоставлением необходимой информации. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о предоставлении информации о причинах блокировки счета не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, что составляет 2 500 рублей (5 000 руб. * 50%). В удовлетворении остальных исковых требований Кайгородова А.В. суд отказывает по следующим основаниям. Требование об обязании перечислить денежные средства на счет в иной кредитной организации не подлежит удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности получить свои денежные средства путем обращения в офис банка или подачи заявления на закрытие счета с указанием реквизитов для перевода. Банк в своих ответах предлагал истцу такой вариант. Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка средств, и ему было отказано, материалы дела не содержат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств банком. Банк не отказывал истцу в выдаче денежных средств, а лишь ограничил дистанционный доступ, предложив альтернативные способы получения средств (через кассу отделения или путем закрытия счета). При таких обстоятельствах основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Исковое требование об обязании предоставить письменную информацию о причинах блокировки счета с указанием конкретных норм законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда данное требование фактически утратило актуальность. В ходе судебного разбирательства банк представил письменное обоснование блокировки, в котором указал, что основанием для ограничений послужили подозрительные операции (переводы на криптоплатформу) по ФЗ № 115-ФЗ. Таким образом, информация истцу была предоставлена в рамках судебного процесса. На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в пользу Кайгородова А. В. (< № >) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С Павлова