РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Барамии (Мельниковой) О. Г. (Сергеевне) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеназванным иском к МельниковойО.С. (в настоящее время – Барамии О.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» (банком) и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные (заемные) денежные средства, выплатить проценты, неустойки, штрафы, предусмотренные договором. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. 27.11.2017 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования < № >, которое, в свою очередь, 20.07.2023 переуступило право требования по договору цессии < № > в пользу ООО«ПКО «ФинТраст». Размер переуступленной задолженности составляет 492373, 57 руб., из которых: 434423, 98 руб. – основной долг, 57949, 59 руб. – проценты. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
Определением суда от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «УБРиР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Курсанина Ю.А. возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между ПАОКБ «УБРиР» (банком, кредитором) и Мельниковой О.С. (в настоящий момент – Барамия О.Г.) (заемщиком, должником) был заключен кредитный договор < № > на следующих условиях: сумма кредита – 436800 руб., срок действия договора – 120 месяцев, процентная ставка по договору – 10 % годовых, порядок погашения задолженности – в соответствии с графиком платежей.
Соответственно, заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушала сроки возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
27.11.2017 ПАО КБ «УБРиР» (как первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности Барамии О.Г. по указанному кредитному договору в пользу ООО«М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования < № >, которое, в свою очередь, 20.07.2023 переуступило право требования по договору цессии < № > в пользу истца по настоящему делу - ООО «ПКО «ФинТраст».
На дату обоих уступок права требования задолженность ответчика, согласно представленным истцом выпискам из актов приема-передачи прав требований, по основному долгу и процентам является неизменной и составляет 492373, 57 руб. (предмет иска).
Разрешая требования истца, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка (кредитора) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела видно, что заключенный между банком (первоначальным кредитором) и ответчиком договор предусматривал определенный график внесения платежей. При этом, кредитная задолженность, включая проценты, в общей сумме 492373, 57 руб., предъявляемая ко взысканию в настоящем деле, образовалась еще к моменту первоначальной уступки права требования в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (т.е. к 27.11.2017) и в последующем, в неизменном виде, была переуступлена в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» 20.07.2023.
Таким образом, о нарушении своего права по данным требованиям (т.е. на сумму 492373, 57 руб.) первоначальному кредитору (а также его правопреемникам, для которых в силу закона обязательны все действия в той мере, в которой они были обязательны и для их правопредшественников) должно было быть известно еще на дату первоначальной уступки - 27.11.2017.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении указанного кредитного договора о взыскании переуступленной суммы основного долга и процентов истек еще 28.11.2020, т.е. до уступки права требования задолженности в пользу истца по настоящему делу и до обращения в суд за взысканием долга в порядке приказного производства в 2024 году.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), после переуступки права требования в 2017 году, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом непредставлено.
Обращение истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства уже после истечения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку при такой ситуации срок исковой давности своего течения непродлевает и не возобновляет.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648) к Барамии (Мельниковой) О. Г. (Сергеевне) (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 28.12.2015 в общей сумме 492373 рубля 57 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин