РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Н. А. к Таракановой Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А.П., о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Таракановой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Т.А.П., < дд.мм.гггг > г.р., указав в обоснование, что стороны являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения – комнаты площадью 15, 6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. 10.12.2025 состоялась сделка – был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым Стрельцов Н.А. в лице представителя по доверенности Пляшник О.В., а также Т.А.П. в лице законного представителя Таракановой Е.Ю. продали принадлежавшие им доли на комнату иному лицу – Пантелееву Э.В. за 1000000 руб. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, удостоверенного в нотариальном порядке, сумма сделки была выплачена до подписания договора путем передачи денежных средств в следующем порядке: 990000 руб. – ответчику, 10000 руб. – истцу. Стрельцов Н.А. полагает, что стоимость доли каждого из сособственников не была установлена договором, доли являются равными, следовательно, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение на сумму 490000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 490000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантелеев Э.В.
Определением суда от 04.05.2026 приняты к производству уточненные требования истца: о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 64000 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараканов П.В.
В судебном заседании представитель истца Дебелова К.А. на удовлетворении уточненных требований настаивала.
В судебном заседании ответчик Тараканова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Т.А.П., возражала против удовлетворения требований, пояснив, что жилое помещение первоначально принадлежало членам ее семьи, денежные средства были распределены согласно ранее достигнутым договоренностям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. п. 1, 4 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Стрельцов Н.А. и несовершеннолетняя Т.А.П., < дд.мм.гггг > г.р., являлись равнодолевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого помещения – комнаты площадью 15, 6 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >; ранее доля Стрельцова Н.А. в праве общей долевой собственности принадлежала К.А.С. (в собственность которой перешла на основании договора дарения от К.М.А. – брата Таракановой Е.Ю.), в свою очередь доля несовершеннолетней Т.А.П. в праве общей долевой собственности ранее принадлежала К.Н.Г. – матери К.М.А. и Таракановой Е.Ю. (перешла в ее собственность на основании договора дарения от 20.06.2011).
18.05.2025 Стрельцовым Н.А. выдана доверенность Пляшник О.В., удостоверенная в нотариальном порядке (< № >) врио нотариуса Помешкиной А.В. – В.У.В., по которой истец уполномочил Пляшник О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в т.ч. принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты площадью 15, 6 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >.
10.10.2025 между продавцами Стрельцовым Н.А. в лице представителя по доверенности Пляшник О.В., а также несовершеннолетней Т.А.П., действующей с согласия своего законного представителя Таракановой Е.Ю. (а, кроме того, с согласия отца несовершеннолетней – Тараканова П.В., а также органа опеки и попечительства) с одной стороны, а также покупателем Пантелеевым Э.В. в лице представителя по доверенности П.А.А. с другой стороны, заключен удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом Помешкиной А.В., в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателю жилое помещение - комнату площадью 15, 6 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, а покупатель принял комнату в собственность и оплатил за нее денежную сумму, определенную договором (п. 1); комната по соглашению сторон оценивается и продается за сумму 1000000 руб. (п. 4); сумма сделки выплачена полностью до подписания договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцам (Стрельцову Н.А. – 10000 руб., Т.А.П. – 990000 руб.) в присутствии нотариуса, продавцы подтверждают получение указанной суммы в полном объеме и не имеют в этой связи претензий к покупателю (п. 5).
Сделка приведена в фактическое исполнение, переход права собственности на приобретенный Пантелеевым Э.В. объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельцов Н.А. ссылается на отсутствие предварительной договоренности между бывшими сособственниками комнаты об отступлении от правила о равенстве долей, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 490000 руб., поскольку при совершении сделки на сумму 1000000 руб. истец с продажи своей доли получил лишь малую часть (10000 руб.), в то время, как ответчик получил более причитающейся от условий договора суммы.
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Заключая договор купли-продажи через уполномоченное лицо (представителя), которому самостоятельно предоставил свободу действий при совершении сделки (за цену и на условиях по своему усмотрению), но не принимая непосредственного участия в ее оформлении, истец, действуя добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность, как того требует гражданский оборот, при осуществлении и реализации своих прав, не мог не знать о существовавшей договоренности сособственников отчуждаемой комнаты о порядке распределения полученных с продажи объекта недвижимого имущества денежных средств либо предвидеть потенциальную возможность наступления таких последствий, как несоответствие условия сделки ее ожидаемому (в данный момент) результату, в т.ч. в части получения причитающихся с продажи доли денежных средств.
В возникших между сторонами правоотношениях не усматривается признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку полученные денежные средства от продажи комнаты, как видно, были распределены на основании существовавших договоренностей, сделка была оформлена в нотариальном порядке, со стороны истца при совершении сделки участвовало уполномоченное лицо (представитель), которому истец сам предоставил свободу действий в заключении договора на состоявшихся условиях.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения также не подлежат взысканию с ответчика и понесенные стороной истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стрельцова Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Таракановой Е. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), действующей в интересах несовершеннолетней Т.А.П., о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин