ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Бобоёрову Р. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек, установил:
Истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Бобоёрову Р. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Arkana», гос. < № >, под управлением Ч.Т.Н., транспортного средства «Тойота Приус», гос. < № >, под управлением Бобоёрова Р.З. Виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Поврежденный автомобиль «Renault Arkana», гос. < № >, на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств < № >, страховщиком по которому выступает истец, признавший указанное событие страховым случаем и выплативший потерпевшему страховое возмещение в сумме 749029 рублей 45 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 349029 рублей 45копеек, составляющую разницу между стоимостью фактически оплаченного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения по ОСАГО, почтовые расходы в сумме 96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11226 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
Определением от 26.01.2026 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга гражданское дело передал по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд рассматривает дело на основании ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 17.12.2024 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Arkana», гос. < № >, принадлежащего Ч.Т.Н. и под ее управлением, транспортного средства «Тойота Приус», гос. < № >, принадлежащего Б.Л.В., под управлением Бобоёрова Р.З. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
17.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Бобоёрова Р.З.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Renault Arkana», гос. < № >, принадлежащий Ч.Т.Н., застрахован истцом по риску КАСКО (полисом страхования транспортного средства < № > от 24.01.2024) сроком с 12.02.2024 по 11.02.2025 (л.д. 21).
Из представленных суду документов: заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 23), акта о страховом случае от 09.04.2025 (л.д. 26), акта приема-передачи на ремонт < № > от 20.03.2025 (л.д. 29), акта < № > от 08.04.2025 (л.д. 30), счета на оплату < № > от 08.04.2025 (л.д. 33), направления на ремонт < № > (л.д. 34), заказ-наряда < № > от 31.03.2025 (л.д. 35-38), акта осмотра транспортного средства (л.д. 39), платежного поручения < № > от 16.04.2025 (л.д. 27), следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 749029 рублей 45 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Бобоёрова Р. З. на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке АО «АльфаСтрахование» по полису < № >, следовательно, на ответчика, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытка за вычетом лимита ответственности страховщика его автогражданской ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей.
Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка, сверх лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП по заключенному договору ОСАГО денежную сумму в размере 349029 рублей 45 копеек (749029 рублей 45 копеек – 400000 рублей).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Почтовые расходы истца в сумме 96 рублей, подтвержденные документально (л.д. 19), расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11226 рубля (л.д. 13), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Бобоёрову Р. З. (иностранный паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Бобоёрова Р. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 349029 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11226 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина