РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кензиной Г. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Кензиной Г.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус NX 300», госномер < № >, под управлением водителя К.А.Ю., и электросамоката регистрационный < № >, под управлением Кензиной Г.В. Согласно административному материалу ответчик Кензина Г.В. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Лексус NX 300», госномер < № >.
Во исполнение условий страхования истец организовал ремонт транспортного средства «Лексус NX 300», госномер < № >, на сумму 1420154,06 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате от 15.07.2025.
Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1420154 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29202 рубля.
В судебном заседании 27.04.2026 ответчик Кензина Г.В. заявила ходатайство о снижении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, а также ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 300», госномер < № >, в результате повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2025. В доказательства оплаты услуг эксперта представила чек по операции Сбербанк от 21.04.2026 о внесении на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 50000 рублей.
Определением суда от 27.04.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Миронову Н.Д. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения получены транспортным средством марки «Lexus NX300», госномер < № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025?
2) Соответствует ли объём выполненных работ по заказ-наряду, повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025?
3) Соответствует ли объём фактически выполненных работ заказ-наряду? Если нет, каков объём фактически выполненных работ по заказ-наряду, и какова среднерыночная стоимость выполненного ремонта?
Гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд 01.06.2026, рассмотрение дела возобновлено 05.06.2026.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо К.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании 17.07.2026 ответчик исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, с выводами судебного эксперта согласилась, просила снизить размере ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, в обоснование которого представлены документы.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус NX 300», госномер < № >, под управлением водителя К.А.Ю., и электросамоката регистрационный < № >, под управлением Кензиной Г.В.
Постановлением < № > от 15.06.2025 Кензина Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.4 ПДД РФ, управляя СИМ пересекла проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (л.д. 115).
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что автомобиль «Лексус NX 300», госномер < № > получил следующие механические повреждения – передний бампер с накладками, левая фара, левое зеркало, левое переднее колесо, левое переднее крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левая передняя ПТФ (л.д. 116).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что нарушение Кензиной Г.В. ПДД РФ послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Лексус NX 300», госномер < № >.
В обоснование размера ущерба на сумму 1 4020 154, 06 рублей истцом представлено заявление о наступлении страхового случая, акт осмотра автомобиля «Лексус NX 300», госномер < № > от 16.06.2025, акт осмотра скрытых дефектов от 24.06.2025 к заказ наряду, акт согласования с ИП М.С.Г., акт осмотра скрытых дефектов от 19.08.2025, заказ-наряд < № > от 31.08.2025, счет ИП М.С.Г. от 31.08.2025 на сумму 1420154 рубля, акт сдачи-приемки автомобиля «Лексус NX 300», госномер < № > из ремонта 24.08.2025, акт выполненных работ от 01.09.2025, платежное поручение < № > от 15.07.2025 о перечислении на счет ИП М.С.Г. 4867135, 64 рублей, реестр к платежному поручению < № > от 15.07.2025 (л.д. 21-40).
Согласно выводам судебного эксперта Миронова Н.Д. < № > от 29.05.2026 (л.д. 131-188) все работы, а также запасные части, указанные в заказ-наряде < № > от 31.08.2025 ИП М.С.Г. соответствуют повреждениям, которые получены в результате ДТП от 11.06.2025. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус NX 300», госномер < № > составляет 980300 рублей.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 980300 рублей.
Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что её имущественное положение характеризуется крайней стесненностью. Ежемесячный доход ответчика составляет 77 161 рубль 09 копеек, при этом обязательные ежемесячные расходы ответчика, включающие в себя оплату жилищно-коммунальных услуг, питание, приобретение товаров первой необходимости, расходы на транспорт и связь, а также расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, составляют 57 909 рублей 86 копеек. Таким образом, свободный остаток денежных средств после удовлетворения базовых потребностей семьи составляет всего 19 251 рубль 23 копейки. Финансовое положение ответчика имеет устойчивую тенденцию к ухудшению. С учетом прогнозируемого роста цен и инфляции, обязательные расходы ответчика будут ежегодно увеличиваться. Согласно представленному расчету, уже к 2027 году обязательные расходы возрастут до 60 805 рублей 35 копеек, а возможный остаток средств снизится до 16 355 рублей 74 копеек. К 2031 году, при сохранении текущего уровня дохода, расчетный остаток денежных средств может составить около 3 251 рубля 80 копеек, что фактически исключает возможность реального исполнения обязательства без ухудшения условий жизни ответчика и его ребенка. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, < дд.мм.гггг >. В ближайшее время ребенок достигнет возраста поступления в школу. Начало школьного обучения неизбежно повлечет дополнительные, объективно необходимые расходы, которые отсутствовали либо были ниже в период посещения детского сада. К таким расходам относятся приобретение школьной формы, спортивной формы, сменной обуви, рюкзака, канцелярских принадлежностей, учебных и развивающих материалов, оплата дополнительных занятий, расходы на питание, транспортные расходы, расходы на медицинские осмотры и справки, сезонная одежда и обувь. Указанные расходы являются регулярными и необходимыми для обеспечения права ребенка на образование и нормальное развитие. Взыскание заявленной суммы в полном объеме является фактически неисполнимым. Согласно расчету, даже при направлении всего возможного остатка денежных средств на погашение задолженности, что фактически невозможно, за шесть лет (с 2026 по 2031 год) ответчик сможет выплатить лишь часть суммы, а остаток долга к 2031 году все еще будет составлять 620 531 рубль 42 копейки. Данный расчет не учитывает дополнительные расходы на подготовку ребенка к школе и обучение, которые объективно увеличат финансовую нагрузку. Взыскание полной суммы ущерба приведет к очевидной несоразмерности между интересом истца и реальным имущественным положением ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка, и заявленная сумма является для него имущественным требованием, связанным с осуществлением страховой деятельности. Для ответчика же взыскание суммы в полном объеме означает длительную многолетнюю долговую нагрузку, фактическое ухудшение условий жизни семьи, ограничение возможности надлежащим образом содержать несовершеннолетнего ребенка и риск возникновения новых долгов.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная норма предоставляет суду право снизить размер ответственности. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, и возможно только в исключительных случаях, когда взыскание полной суммы ущерба поставит гражданина в крайне тяжелое материальное положение.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства его имущественного положения, не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку отсутствует доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, представленный ответчиком расчет доходов и расходов носит прогнозный и предположительный характер, на момент рассмотрения дела ребенок ответчика не достиг школьного возраста, и фактические расходы на обучение не подтверждены. Вопреки доводам заявителя суд не может учитывать будущие, не наступившие и не подтвержденные документально расходы при оценке текущего имущественного положения ответчика. Снижение размера ущерба без достаточных на то оснований нарушит баланс интересов сторон и принцип полного возмещения вреда, установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что ответчик в случае ухудшения имущественного положения вправе ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения на основании ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 20149,38 руб. (29 202 х 69%)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кензиной Г. В. (ИНН < № >) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в возмещение ущерба 980 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20149,38 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова