ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Молотиловой Е. М., ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об освобождении имущества от ареста (отмене запретов на совершение регистрационных действий),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтернатива» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком Молотиловой Е.М. 17.04.2025 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом < № >. В тот же день транспортное средство было передано ООО «Альтернатива», произведена оплата за автомобиль. До передачи автомобиля истец убедился в отсутствии каких-либо ограничений / обременений в пользу иных (третьих) лиц, залог на ТС отсутствовал. ООО «Альтернатива», ввиду осуществления деятельности по розничной торговле транспортными средствами, может не регистрировать приобретаемые с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства на себя в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, в июле 2025 года истцу стало известно о том, что на приобретенное транспортное средство уже после совершения сделки были наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, которые в настоящее время нарушают права и законные интересы истца, как добросовестного приобретателя ТС. С учетом вышеизложенного, истец просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Renault Arkana», VIN№< № >, 2019 г.в., цвет темно-коричневый, гос.номер < № >, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № < № >-ИП от 08.07.2025, 620313/25/66063-ИП от 08.08.2025, 622779/25/66063-ИП от 08.08.2025, 622682/25/66063-ИП от 08.08.2025, 620410/25/66063-ИП от 11.08.2025, 619989/25/66063-ИП от 11.08.2025, 619591/25/66063-ИП от 11.08.2025, 637613/25/66063-ИП от 14.08.2025, 650960/25/66063-ИП от 20.08.2025, 650903/25/66063-ИП от 20.08.2025, 650866/25/66063-ИП от 20.08.2025, 740611/25/66063-ИП от 10.10.2025, 740652/25/66063-ИП от 17.10.2025, 802189/25/66063-ИП от 11.11.2025, 801781/25/66063-ИП от 14.11.2025, 818469/25/66063-ИП от 18.11.2025, 849258/25/66063-ИП от 08.12.2025, 875916/25/66063-ИП от 18.12.2025, 897969/25/66063-ИП от 26.12.2025, а также возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 000 руб.
Определением суда от 14.04.2026, в связи с характером спорных материальных правоотношений, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Свердловской области; этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; представитель истца Анашкина Э.Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу вышеуказанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства как не относящегося к недвижимости действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – в данном случае с момента передачи транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.2025 между МолотиловойЕ.М. (продавцом) и ООО «Альтернатива» в лице Ч.М.А. по доверенности (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом < № >, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации, свободный прав и обременений (ограничений) автомобиль – Renault Arkana», VIN < № >, 2019 г.в., гос.номер < № > за 1340000 руб. В тот же день транспортное средство было передано ООО «Альтернатива», произведена соответствующая оплата за автомобиль.
Как указано в самом договоре, до передачи автомобиля истец убедился в отсутствии каких-либо ограничений / обременений в пользу иных (третьих) лиц, залог на ТС отсутствовал.
По данным УМВД России по г. Екатеринбургу спорное транспортное средство с 02.04.2024 по настоящее время зарегистрировано за Молотиловой Е.М., как за прежним собственником.
В свою очередь, ООО «Альтернатива», ввиду осуществления деятельности по торговле транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», может не регистрировать за собой приобретаемые с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства.
Таким образом, начиная с апреля 2025 года ТС находится в собственности истца и располагается на его торговой площадке по месту нахождения филиала ООО«Альтернатива» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, соор. 116.
В июле 2025 году истцу стало известно о том, что после совершения сделки на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями были наложены запреты совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ 150902/25/66003-ИП от 08.07.2025, 620313/25/66063-ИП от 08.08.2025, 622779/25/66063-ИП от 08.08.2025, 622682/25/66063-ИП от 08.08.2025, 620410/25/66063-ИП от 11.08.2025, 619989/25/66063-ИП от 11.08.2025, 619591/25/66063-ИП от 11.08.2025, 637613/25/66063-ИП от 14.08.2025, 650960/25/66063-ИП от 20.08.2025, 650903/25/66063-ИП от 20.08.2025, 650866/25/66063-ИП от 20.08.2025, 740611/25/66063-ИП от 10.10.2025, 740652/25/66063-ИП от 17.10.2025, 802189/25/66063-ИП от 11.11.2025, 801781/25/66063-ИП от 14.11.2025, 818469/25/66063-ИП от 18.11.2025, 849258/25/66063-ИП от 08.12.2025, 875916/25/66063-ИП от 18.12.2025, 897969/25/66063-ИП от 26.12.2025, возбужденных в отношении должника Молотиловой Е.М., в тот момент уже не являвшейся собственником ТС, в пользу взыскателей, ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В порядке досудебного разрешения спора, истец направлял неоднократные обращения в службу судебных приставов о снятии ограничений, однако к положительному результату это не привело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом с соблюдением требований закона по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство с апреля 2025 года находится в собственности истца, который, осуществляя предпринимательскую деятельность по покупке / продаже автомобилей, вправе не регистрировать ТС за собой, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и его требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Renault Arkana», VIN № < № >, 2019г.в., цвет темно-коричневый, гос. номер < № >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы – ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, истцу за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Renault Arkana», VIN № < № >, 2019 г.в., цвет темно-коричневый, гос. номер < № >, наложенные в рамках исполнительных производств № № 150902/25/66003-ИП от 08.07.2025, 620313/25/66063-ИП от 08.08.2025, 622779/25/66063-ИП от 08.08.2025, 622682/25/66063-ИП от 08.08.2025, 620410/25/66063-ИП от 11.08.2025, 619989/25/66063-ИП от 11.08.2025, 619591/25/66063-ИП от 11.08.2025, 637613/25/66063-ИП от 14.08.2025, 650960/25/66063-ИП от 20.08.2025, 650903/25/66063-ИП от 20.08.2025, 650866/25/66063-ИП от 20.08.2025, 740611/25/66063-ИП от 10.10.2025, 740652/25/66063-ИП от 17.10.2025, 802189/25/66063-ИП от 11.11.2025, 801781/25/66063-ИП от 14.11.2025, 818469/25/66063-ИП от 18.11.2025, 849258/25/66063-ИП от 08.12.2025, 875916/25/66063-ИП от 18.12.2025, 897969/25/66063-ИП от 26.12.2025.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН5257188836) за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугинин Г.С.