РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой С. Н. к Крупской Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Бурякова С.Н. обратилась в суд с иском к Крупской Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2025 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ SONATA, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и в собственности Крупской Н. В., и HAVAL H3, государственный регистрационный знак < № >, под управлением П.А., принадлежащего на праве собственности Буряковой С. Н..
В результате ДТП транспортному средству HAVAL H3, государственный регистрационный знак < № >, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Согласно извещению о ДТП ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность Крупской Н.В. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису < № >. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису < № >.
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения. По инициативе АО «Альфа Страхование» было подготовлено экспертное заключение < № > от 02.02.2026. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H3, государственный регистрационный знак < № >, исходя из требований Единой Методики, составляет: без учета износа 158 800 рублей; с учетом износа 145 700 рублей. На основании данного заключения АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Истец считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого эксперта П.А.С. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен СМС сообщением. Стоимость услуг П.А.С. по подготовке экспертного заключения составила 11 000 рублей. Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений автомобиля истец обратилась к услугам СТОА ЗАО «Лаки Моторс». Стоимость услуг по проведению дефектовки автомобиля в условиях СТОА составила 4 600 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения < № > от 27.01.2026 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 500 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 115 500 рублей (215 500 – 100000). Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения < № > от 27.01.2026 величина УТС при повреждении ТС HAVAL H3 составляет 28 175 рублей.
Для подготовки искового заявления и подачи его в суд истец воспользовался юридическими услугами самозанятого гражданина Гурьянова И.А., стоимость которых составила 30 000 рублей. Размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 5 778 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Крупской Н.В. в пользу Буряковой С.Н. имущественный ущерб в размере 115 500 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 28 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС в размере 4 600 рублей, госпошлину в размере 5 778 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 27.07.2026 в 17:00, истец Бурякова С.Н., третье лицо П.А., представитель третьего лица, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Гурьянов И.А., действующий на основании доверенности < № > от 28.02.2026, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Крупская Н.В. в судебное заседание, назначенное на 27.07.2026 в 17:00, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила, доказательств иного размера ущерба не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании 27.05.2026 ответчик Крупская Н.В. и ее представитель Крупский И.Н. исковые требования не признали, указали, что вину в ДТП признают, однако с объемом ущерба по страховой не согласны, с заключением независимого эксперта не согласны, доказательств иной стоимости ремонта не представили. В судебном заседании 09.07.2026 представитель ответчика Крупский И.Н. заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство не подготовил, кандидатов в эксперты не представил. В судебное заседание 21.07.2026 стороны не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.07.2026. Также в материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на неблагоприятные дорожные условия (гололед), необоснованность заявленных сумм, завышенный размер расходов на представителя, тяжелое материальное положение, а также на то, что выбор формата оформления европротокола (бумажный вместо электронного) был сделан водителем HAVAL H3 единолично, что лишило возможности претендовать на выплату до 400 000 рублей.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2025 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ SONATA, государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Крупской Н.В., и автомобиля HAVAL H3, государственный регистрационный знак < № >, под управлением П.А., принадлежащего на праве собственности Буряковой С.Н.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Согласно извещению о ДТП ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в судебном заседании 27.05.2026.
Гражданская ответственность Крупской Н.В. в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису < № >. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису < № >.
Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения. По инициативе АО «Альфа Страхование» было подготовлено экспертное заключение < № > от 02.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL H3, государственный регистрационный знак < № >, исходя из требований Единой Методики, составляет: без учета износа 158 800 рублей; с учетом износа 145 700 рублей. На основании данного заключения АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного для европротокола.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) указано, что оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины в ДТП иных лиц, в том числе коммунальных служб, учитывая, что ответчик вину при оформлении ДТП признала, суд приходит к выводу, что причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности является Крупская Н.В. с которой подлежит взысканию разница между полным размером ущерба и полученной страховой выплатой.
Доводы ответчика о том, что причиной столкновения стали неблагоприятные дорожные условия (гололед), суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется. Неблагоприятные дорожные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 27.01.2026, выполненное экспертом-техником П.А.С., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H3, государственный регистрационный знак < № >, составляет 215 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 28 175 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, основано на применении ценовых данных на оригинальные запасные части, рекомендуемые цены для розничной продажи запасных частей производителем исследуемой марки автомобиля, с использованием программного комплекса «AudaPad Web», рекомендованного к применению Федеральным бюджетным учреждением РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств иного размера ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявила, несмотря на разъяснение судом такого права в судебных заседаниях 27.05.2026 и 09.07.2026.
Доводы ответчика о том, что выбор формата оформления европротокола (бумажный вместо электронного) был сделан водителем HAVAL H3 единолично, что лишило возможности претендовать на выплату до 400 000 рублей, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ДТП было оформлено обоюдно путем составления извещения о ДТП. Доказательств того, что ответчик возражала против оформления европротокола в бумажном виде и настаивала на электронном оформлении, суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на право истца требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 115 500 рублей (215 500 – 100 000).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению < № > от 27.01.2026 величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL H3 составляет 28 175 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта П.А.С. в размере 11 000 рублей и расходы на оплату дефектовки ТС в размере 4 600 рублей подтверждены документально (квитанция об оплате экспертизы, чек на сумму 4 600 рублей) и признаются судом необходимыми в целях предъявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Гурьянова И.А. в размере 30 000 рублей подтвержден договором поручения < № > от 16.02.2026, чеками из приложения «Мой налог» от 16.02.2026 на сумму 10 000 рублей и от 04.03.2026 на сумму 20 000 рублей. Представитель истца Гурьянов И.А. участвовал в судебных заседаниях 27.05.2026, 09.07.2026, 27.07.2026, подготовил исковое заявление.
С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и обоснованными, соответствующими объему защищаемого права.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 778 рублей, что подтверждено чеком об уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 778 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Крупской Н. В. (ИНН < № >) в пользу Буряковой С. Н. (СНИЛС < № >) имущественный ущерб в размере 115 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова