РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Терентьевой Е. Ф. к Таймасову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 19.01.2025 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», г.р.з. < № >, под управлением собственника Таймасова Р.И., автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № >, собственником которого является ООО «Автохозяйство», под управлением Шевченко А.А., и автомобиля «ВАЗ Самара», г.р.з. < № >, под управлением собственника Сафоновой Ю.В.
Виновником ДТП является водитель Таймасов Р.И. нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > причинены механические повреждения (передний бампер, правое крыло, противотуманная фара, капот решетка радиатора).
Гражданская ответственность Таймасова Р.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО < № >), водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > в САО «Ингосстрах» страховой полис < № >.
Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > является ООО «Автохозяйство СК». 27.01.2025 между ООО «Автохозяйство СК» и ООО «Силена» был заключен договор уступки права требования. 08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Силена» страховое возмещение в размере 141400 руб. 01.02.2026 между ООО «Силена» и истцом Терентьевой Е.Ф. был заключен договор уступки права требований возмещения ущерба к виновнику ДТП Таймасову Р.И.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > составила 894828 руб., стоимость независимой экспертизы составила 12500 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Таймасова Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 753428 руб. (894828-141400), расходы по определению стоимости ущерба 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб., расходы по уплате госпошлины 20069 руб.
07.04.2026 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что вина ответчика в ДТП очевидна, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик в судебном заседании с исковые требование не признал, указал, что истец не подтвердил расходы на восстановление автомобиля, не предъявил чеки о покупке новых запчастей, с суммой ущерба был не согласен, просил суд учесть заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное страховой компанией, вину в ДТП оспаривал, считал, что в ДТП виноваты оба водителя.
Третьи лица Шевченко А. А.ович, Сафонова Ю. В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2025 в 17:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», г.р.з. < № >, под управлением собственника Таймасова Р.И., автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № >, принадлежащего ООО «Автохозяйство», под управлением Шевченко А.А. и автомобиля «ВАЗ Самара», г.р.з. < № >, под управлением собственника Сафоновой Ю.В.
Постановлением инспектора ГИБДД от 19.01.2025 Таймасов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД, а именно Таймасов Р.И. управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 38).
Из пояснений водителя Таймасова Р.И., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он управлял транспортным средством Опель 19.01.2025 в 17:40, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигаясь по ул. Амундсена, 56 со стороны ул. Академика Бардина со скоростью 20 км/ч поворачивал во двор и не пропустил встречный автомобиль, от удара откинуло на машину выезжающую из двора, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал себя, поскольку не убедился в безопасности маневра (л.д. 62).
Из пояснений водителя Шевченко А.А., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, ближний свет фар включен состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость ограниченная сумерки. Двигался по ул. Амундсена со стороны ул. Волгоградской по правому ряду со скоростью 50 км/ч впереди во встречном направлении двигался автомобиль Опель, водитель которого не убедился в безопасности маневра и начал совершат поворот налево, Шевченко А.А. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя Опель, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра.
Из пояснений водителя Сафоновой Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что она управляла транспортным средством ВАЗ, ближний свет фар включен, видимость хорошая, состояние проезжей части мерзлый асфальт. Двигаясь со двора в сторону ул. Амундсена, встала пропуская автомобиль Опель, который справа от неё поворачивал во двор и автомобиль Фольксваген Поло, который двигался слева по ул. Амундсена в прямом направлении, Автомобиль Опель не уступил дорогу Фольксвагену, начал поворачивать во двор, Фольксваген столкнулся с Опелем и от удара Опель врезался в её автомобиль. Виновным в ДТП указала водителя Опель, который не уступил дорогу прямо движущемуся автомобилю Фольксваген (л.д. 63).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив объяснения водителей, данных в ходе оформления ДТП, схему ДТП, подписанную всеми водителями без замечаний, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Таймасов Р.И., который в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобиль под управлением водителя Шевченко А.А. движущегося в прямом направлении.
Учитывая, что действие знака ограничение скорости 20 км/час, установленного перед пешеходным переходом, действует согласно правилам дорожного движения с момента установки знака и до ближайшего перекрестка, судом отклоняются доводы ответчика о превышении водителем Шевченко А.А. скорости движения, поскольку он двигался на участке дороги после пешеходного перехода, установленного на дороге между 50 и 52 домами по ул. Амундсена, и действие знака возле 56 дома уже прекратилось.
Кроме того суд отмечает, что превышение скорости встречного автомобиля, который Таймасов Р.И. должен был пропустить в любом случае не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Таймасова Р.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >), ответственность водителя «Фольксваген Поло» г.р.з. < № > была застрахована собственником ООО «Автохозяйство СК» в СПАО «Ингосстрах» (полис < № >).
27.01.2025 собственник автомобиля ООО «Автохозяйство СК» заключило договор уступки прав требования с ООО «Силена», согласно которому Цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда (материального ущерба), причиненного транспортному средству Цедента марки «Фольксваген Поло» г.р.з. < № > в результате ДТП, произошедшего 19.01.2025 по адресу г. Екатеринбург ул. Амундсена, 56 (л.д. 20).
29.01.2025 ООО «Силена» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 98-99). В тот же день был составлен акт осмотра автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. < № >, составлен перечень поврежденных деталей, а также отмечено отсутствие скрытых повреждений и отсутствие иных повреждений на смежных деталях. На основании акта осмотра по заданию СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение < № > от 30.01.2025, специалистом ООО «Р-Оценка», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 176000 рублей, с учетом износа 132800 руб. (л.д. 121-122).
18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в заявлении ООО «Силена» о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков сославшись на недействительность полиса ОСАГО (л.д. 126).
ООО «Силена» 20.03.2025 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование». Страховая компания АО «Альфастрахование» на основании акта осмотра, экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», выполненного по заданию страховой компании, произвела выплату страхового возмещения ООО «Силена» в размере 141400 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 08.04.2025 (л.д. 33). Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость затрат на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. < № > без учета износа составляет 186614, 84 рубля, с учетом износа 141400 руб. (л.д. 84).
01.02.2026 ООО «Силена» заключило с Терентьевой Е.Ф. договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда (материального ущерба) с виновника ДТП Таймасова Р.И., причиненного транспортному средству Цедента марки «Фольксваген Поло» г.р.з. < № > в результате ДТП, произошедшего 19.01.2025 по адресу г. Екатеринбург ул. Амундсена, 56.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Учитывая, что возмещение ущерба является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью потерпевшего в ДТП, переуступка права требования возмещения ущерба по договору является правомерным поведением, предусмотренным гражданским законодательством, следствием которого является полный переход права требования потерпевшего к цессионарию, соответственно, Терентьева Е.Ф. вправе на основании заключенного договора цессии заявлять требование о возмещении ущерба к виновнику, причиненного в результате ДТП.
В обоснование размера ущерба Терентьевой Е.Ф. представлено заключение ООО «Гарант-2001» < № > от 20.03.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > составляет 894828 рублей (л.д. 21-31).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении суммы ущерба суд принимает заключение эксперта < № > от 20.03.2025, выполненное экспертом техником ООО «Гарант-2001» Николаевым К.К., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. < № > составляет 894828 рублей (л.д.22).
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально. При этом суд учитывает, что данное заключение не опорочено ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.
Несмотря на разъяснение ответчику порядка и права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также в целях расчета надлежащего страхового возмещения, ответчик данным правом не воспользовался, ходатайства суду не заявил.
За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составляет 753428 руб., из расчета 894828 – 141400.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Таймасова Р.И. суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 753428 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Терентьевой Е.Ф. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы договором на оказание юридических услуг от 12.02.2026 (л.д. 18). Факт оплаты подтвержден распиской на сумму 55 000 рублей (л.д. 18).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 12500 рублей, подтверждены документально (л.д. 15-17), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенными в связи со сбором доказательств и представлением их суду. Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 20069 руб. (л.д. 10-11).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12500 рублей – расходы по оплате экспертизы, по уплате госпошлины в размере 20069 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Таймасова Р. И. (ИНН < № >) в пользу Терентьевой Е. Ф. (ИНН < № >) в возмещение ущерба 753428 рублей, расходы по оценке ущерба 12500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20069 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова